Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-24979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 08.06.2012), Скорняковым Д.Н. (договор поручительства № 2012-0090/ДП-2 от 08.06.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, принятых на себя обязательств по договору, ЗАО «М Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Медведица Нефть», ООО «Промгаз», ООО «Девон менеджмент компани» о взыскании задолженности в размере 84 091 111, 12 руб.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-175795/2013 взыскана солидарно с ООО «Медведица Нефть», ООО «Промгаз», ООО «Девон менеджмент компани» в пользу ЗАО «М Банк» задолженность по кредитному договору №2012-0090 от 04.06.2012 в сумме основного долга 70 100 712, 33 руб., проценты за пользование кредитом 4 774 191,78 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 6 547 294,03 руб., пени за просрочку оплаты процентов 254 757,04 руб.; с ООО «Медведица Нефть» в пользу ЗАО «М Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 64 752,75 руб.; с ООО «Промгаз» в пользу ЗАО «М Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 64 752, 75 руб.; с ООО «Девон менеджмент компани» в пользу ЗАО «М Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 64 752,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «М Банк», в связи с неисполнением ООО «Медведица Нефть» обязательств по кредитному договору от 04.06.2012 №2012-0090/КД, также обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании со Скорнякова Д.Н. задолженности в размере 84 091 111,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 по делу №33-29346/14, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу №2-635/2014 отменено, со Скорнякова Д.Н. в пользу ЗАО «М Банк» взысканы пени по просроченному основному долгу в размере 6 000 000 руб., просроченные проценты в размере 655 438,43 руб., пени по просроченным процентам в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу № А12-4766/2014 в отношении ООО «Медведица Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

21.05.2014, в рамках дела о банкротстве ООО «Медведица Нефть»,  обратилось ЗАО «М Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования в размере 81 862 580,44 руб., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2014 по делу № А40-175795/2013.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом было установлено частичное погашение долга поручителем: платежным ордером №1 от 30.05.2014 ООО «Девон менеджмент компани» произвело оплату просроченного основного долга в сумме 679769,82 руб., платежным ордером №1 от 04.06.2014 – погашение просроченного основного долга в сумме 68 060 405,75 руб., платежным ордером №3 от 04.06.2014 – погашение просроченных процентов в сумме 1 029 347,65 руб.

Данные денежные средства были списаны со счета поручителя, что подтверждалось выписками по счету.   С учетом  произведенных поручителем платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу №А12-4766/2014 требования ЗАО «М Банк» в сумме 6 465 917,55 руб. основного долга, 6 802 051,07 руб. санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть», производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 вышеуказанное определение отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования ЗАО «М Банк» в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» включены требования ЗАО «М Банк» в сумме 1360536,76 руб. в составе основного долга, 10546895,20 руб. в составе санкций; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу №А12-4766/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А12-4766/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 принято к производству заявление ЗАО «М Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Девон менеджмент компани», возбуждено производство по делу №А40-58620/14 в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-175795/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) заявление ЗАО «М Банк» о признании ООО «Девон менеджмент компани» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Девон менеджмент компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Девон менеджмент компани» включены требования ЗАО «М Банк» в размере 70 100 712 руб. 33 коп.  долга, 4 774 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 64 752 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, а также 6 547 294 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 254 757 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу№ А40-58620/14 изменено: определение в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Девон менеджмент компании» требования ЗАО «М Банк» в размере 63 634 794,78 руб. долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 64 752,75 руб. расходов по госпошлине отменено; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Девон менеджмент компании» включены требования ЗАО «М Банк» в размере 6 465 917рублей 55 копеек долга; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40-58620/14 оставлено без изменения.

Изменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу №А12-58620/2014, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Медведица Нефть» является солидарным ответчиком по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013 и основным должником по кредитным обязательствам, в связи с чем, требования, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу №А12-4766/2014 в рамках дела о банкротстве, заявленные к основному должнику, являются также требованиями к поручителю, который отвечает солидарно с основным должником, и не могут превышать требования  к основному должнику - ООО «Медведица Нефть», и поскольку задолженность ООО «Медведица Нефть» перед ЗАО «М Банк» составляет 6 465 917 рублей 55 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу №А12-4766/2014, размер задолженности по основному обязательству не может превышать 6 465 917,55 руб.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что на дату рассмотрения обоснованности требований банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промгаз» (поручитель), судебными актами, вступившими в законную силу, определен различный объем ответственности по солидарному обязательству:

- ООО «Медведица Нефть» (основной заемщик) – 1 360 536,76 руб. основного долга, 10 546 895,20 руб. санкций;

- ООО «Девон менеджмент компани» (поручитель) - 6 465 917,55 руб. основного долга, 6 802 051,07 руб. санкций;

- Скорняков Д.Н. (поручитель) - 655 438,43 руб. основного долга (проценты по кредиту), 6 450 000 руб. санкций.

Поскольку Банком по предложению суда первой инстанции не были представлены иные сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору, о размере задолженности по судебному акту от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013,  не произведена сверка расчетов оставшегося долга,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в расчете задолженности по кредитному договору №2012-0090/КД от 04.06.2012 (по состоянию на 24.07.2014), представленные Банком в Гагаринский районный суд г. Москвы при рассмотрении иска о взыскании задолженности с поручителя – Скорнякова Д.Н. и принятые во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судом при вынесении апелляционного определения от 14.08.2014 по делу №33-29346/14.

Согласно данному расчету, заверенному начальником Управления администрирования кредитных и финансовых операций ЗАО «М Банк» Е.С. Сафра, размер просроченного основного долга составил 0 руб., задолженность по просроченным процентам составила 655 438,43 руб.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-175795/2013, было частично исполнено поручителями, ООО «Девон менеджмент компани» и Скорняковым Д.Н., а именно в части погашения задолженности по основному долгу в сумме 70 100 712, 33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 4 118 753,35 руб.

Поскольку  доказательства погашения задолженности по штрафным санкциям  и доказательства, свидетельствующие о возмещении ООО «Промгаз» судебных расходов Банку в сумме 64 752,75 руб. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка в части, а именно в сумме 7 522 242,25 руб., из которой 655 438,43 руб. основной долг (проценты за пользование кредитом), 6 802 051,07 руб. пени, 64 752,75 руб. расходы по оплату государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем с учетом частичного исполнения одним из поручителей кредитных обязательств должника, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о  не извещении  ООО «Девон менеджмент компании» о судебных заседаниях по данному обособленному спору.

ООО «Девон менеджмент компани» и его временный управляющий надлежащим образом извещались о рассмотрении требования ЗАО «М Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промгаз». После того, как стало известно о введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Девон менеджмент компани», определением от 03.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.12.2014 в связи с необходимостью извещения  не только ООО «Девон менеджмент компани»,  но и временного управляющего о судебном заседании.

В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления данному адресату (л.д.46-47 т.4).

Также несостоятелен довод Банка в апелляционной жалобе о нарушении судебным актом прав поручителя, ООО «Девон менеджмент компани».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве

По настоящему спору ЗАО «М Банк» обратилось  в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промгаз» 15.07.2014.

ООО «Девон менеджмент компани», поручителем, задолженность погашалась 06.02.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 и 04.06.2014, то есть до подачи заявления Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отказал в удовлетворении той части требования, которая соответствует исполнению поручителя.

Доказательств погашения  долга поручителем после даты подачи заявления Банка, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка о преюдициальности иных судебных актов, на которые сослался суд в своем определении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу