Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-24979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24979/2014

10 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «06» апреля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «10» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1; ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-24979/2014 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению  закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица: Скорняков Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Девон менеджмент компани»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (403531, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Фрунзе, 98; ИНН 3437701740; ОГРН 1033400959701), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», должник) включены требования закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее – ЗАО «М Банк», Банк) в общей сумме 7 522 242,25 руб., из которой 655 438,43 руб. основной долг (проценты за пользование кредитом), 6 802 051,07 руб. пени, 64 752,75 руб. расходы по оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и направить вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промгаз» требования ЗАО «М Банк» в общей сумме 81 741 707,93 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требования Банка основаны на  оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014  по делу №А40-175795/13; по мнению Банка, возражения арбитражного управляющего и кредиторов должника могли быть реализованы в порядке обжалования решения суда о взыскании кредиторской задолженности;

- судом первой инстанции неправильно применены  положения ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд принял  за основу обжалуемого решения судебные акты, устанавливающие различный объем ответственности солидарных ответчиков и исключил из числа доказательств вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/13; то есть суд первой инстанции при невыясненных обстоятельствах необоснованно счел требования Банка погашенными по аналогии с судебными делами в отношении основного заемщика ООО «Медведица Нефть» и солидарных поручителей ООО «Девон менеджмент компани», Скорнякова Д.Н.;

- отказав в удовлетворении требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции нарушил права и интересы поручителя ООО «Девон менеджмент компани», исполнившего требования за должника; нарушение выражается в  пропуске срока при предъявлении им требований в процедуре банкротства должника в целях возврата уплаченных денежных средств (ст.71 Закона о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения и привлечения к участию в обособленном споре заинтересованного лица - ООО «Девон менеджмент компани».

В отзывах на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Медведица- Нефть», должник, в лице генерального директора,  и в лице временного управляющего, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно  пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статей 39, 40 Закона о банкротстве, обратился Ярков Николай Александрович  с заявлением о признании ООО «Промгаз несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим должника Старжевского Станислава Владимировича - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24979/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промгаз».

15.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «М Банк» о признании ООО «Промгаз» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Промгаз» процедуры наблюдения, о включении требований в общей сумме 81 741 707,93 руб., из которой 70 100 712,33 руб. – основной долг, 4 774 191,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 254 757,04 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 64 752,75 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 заявление ЗАО «М Банк» принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело № А12-24979/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) в отношении ООО «Промгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Согласно п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признании арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «М Банк».

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-175795/2013, которым  с ООО «Медведица Нефть», как основного заемщика, и ООО «Промгаз», ООО «Девон менеджмент компани», как поручителей, в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №2012-0090 от 04.06.2012 в сумме 70100712,33 руб. основного долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 64752,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции временным управляющим и  ООО «Медведица-Нефть» в возражениях на требование было заявлено, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен частично поручителем ООО «Девон менеджмент компани».

Из заверенного Гагаринским районным судом города  Москвы  расчета задолженности по кредитному договору №2012-0090/КД от 04.06.2012,   подписанному начальником Управления администрирования кредитных и финансовых операций ЗАО «М Банк» Е.С. Сафра,  заверенного  печатью Банка, суд первой инстанции установил, что размер просроченного основного долга составил 0 руб., задолженность по просроченным процентам составила 655 438,43 руб.

С учетом того обстоятельства что сведений о погашении задолженности по штрафным санкциям, а также о возмещении ООО «Промгаз» судебных расходов банку в сумме 64 752,75 руб., данный расчет не содержит, и доказательств тому в деле не имеется,

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования банка в части, а именно в сумме 7 522 242,25 руб., из которой 655 438,43 руб. основной долг (проценты за пользование кредитом), 6 802 051,07 руб. пени, 64 752,75 руб. расходы по оплату государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга по спорному договору, как с заемщика, так и с поручителей.

Удовлетворяя требования Банка в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на соответствующую сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ООО «Промгаз», по неисполненным кредитным обязательствам перед Банком в непогашенной части, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга, в том числе с ООО «Промгаз», как с поручителя, с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

04.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО «Медведица Нефть» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №2012-0090/КД, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 78 000 000 руб., с уплатой процентов, сроком погашения 04.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Медведица Нефть» Банком были заключены следующие договоры поручительства со следующими лицами: ООО «Промгаз» (договор поручительства №2012-0090/ДП-3 от 04.06.2013), ООО «Девон менеджмент компани» (договор поручительства №2012-0090/ДП-1