Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-3567/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

     Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

     В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года                 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

     В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     На основании части 8 этой статьи расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

     Вместе с тем, правовая позиция, высказанная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11, говорит о том, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта, если он мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его  расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса, является правильным.

     Неисполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту от 4 марта 2013 года № 002-КС/13 в предусмотренные сроки явилось основанием для обращения заказчика (истца) с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Во исполнение пункта 3.3 муниципального контракта от 4 марта 2013 года              № 002-КС/2013 заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ платежным поручением от 13 марта 2013 года № 4578238 на сумму 341087 руб. 10 коп.

     Письмами от 6 марта 2013 года № 01-14/431, от 21 марта 2013 года № 01-14/525, от 8 мая 2013 года № 01-14/895, от 28 мая 2013 года № 01-14/1026 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту. Подрядчик письмом от 30 мая                        2013 года № 39 известил заказчика о причинах нарушения сроков выполнения строительных работ. Письмом от 31 мая 2013 года № 01-14/1052 администрация сообщила подрядчику о несогласии с указанными последним причинами нарушения сроков выполнения работ по контракту. Письмом от 25 октября               2013 года № 106 подрядчик обратил внимание заказчика на необходимость увеличения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 4 марта 2013 года № 002-КС/13, в связи с выполнением дополнительных работ по договорам от 18 июня 2013 года № 10/2013, от 1 июля 2013 года № 11/2013, предшествующих работам по данному муниципальному контракту. Письмом от                  28 октября 2013 года № 107 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту с приложением локального сметного расчета и графика производства работ.  Письмами от 20 декабря 2013 года № 01-14/2448 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении муниципального контракта от  4 марта 2013 года № 002-КС/13, № 01-14/2449 претензию об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта.

     В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 4 марта 2013 года № 002-КС/13 подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 17 декабря 2013 года № 1 на сумму 999974 руб.

     Для проверки объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 4 марта 2013 года № 002-КС/13 определением от 23 октября 2014 года  Арбитражного суда Саратовской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ». Из заключения эксперта от 3 декабря 2014 года № 5086 следует, что работы на объекте выполнены на общую сумму 511682 руб., что составляет процентов 45 процентов от общей стоимости работ по муниципальному контракту.

     Удовлетворяя иск в части взыскания суммы аванса, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предложение о расторжении муниципального контракта от           4 марта 002-КС/13 как отказ заказчика от  исполнения контракта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и залога.     

     Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по муниципальному контракту ответчиком выполнены работы на сумму 511682 руб., а не на                      999974 руб., как указано в акте о приеме выполненных работ от 17 декабря 2013 года № 1 (ответ на вопрос 3 заключения эксперта от 3 декабря 2014 года № 5086), что свидетельствует об отсутствии у подрядчика неосновательного обогащения в части полученного аванса. Эксперт не определял стоимость некачественно выполненных работ, работ, не соответствующих перечню работ, указанному в акте выполненных работ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Гранада», т.к. вопросы не содержали таких заданий. В ответе на третий вопрос эксперт указал на завышение объемов выполненных работ. Следовательно, не подлежат взысканию перечисленный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса. 

     В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Нормы частей 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Из письма от 20 декабря 2013 года № 01-14/2448 не следует, что заказчик отказался от муниципального контракта от 4 марта 2013 года № 002-КС/13 в одностороннем порядке по основаниям, указанным в частях 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что указанное письмо направлено заказчиком после представления акта о приемке выполненных работ от 17 декабря 2013 года № 1 за период с 1 по 31 декабря 2013 года. 

    Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Следовательно, заказчик не лишен права заявлять требование о взыскании неустойки при представлении надлежащих доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

     Между тем, суд первой инстанции обосновано посчитал период начисления неустойки с 31 октября по 18 декабря 2013 года неправомерным, т.к. не учтена задержка в выполнении работ по муниципальному контракту от 4 марта 2013 года № 002-КС/13 из-за выполнения дополнительных работ по договорам подряда от                   18 июня 2013 года № 10/13, от 12 августа 2013 года № 11/13 и отказал во взыскании неустойки. Истец не оспорил судебный акт в указанной части.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку (пункт 11.1 контракта).

     Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику под выполнение работ по данному муниципальному контракту, что привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

     Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи подрядчику строительной площадки в целом.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,