Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-2146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнитель выполнил работы по размещению на сайте истца фотографических изображений. В состав размещенных изображений вошли фотографические произведения, указанные выше.

Как указывает истец, 37 фотографических произведений, принадлежащих истцу, были незаконно скопированы и размещены на интернет - сайте, расположенном по адресу: http://sar-konstanta.ru.

В качестве доказательств нарушения прав истцом в материалы дела предоставлены протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом г. Москвы Бублием Д. С., которыми подтверждается размещение на указанном сайте фотографических произведений (37 фотографических произведений).

Администратором и владельцем домена sar-konstanta.ru, согласно распечатки с интернет-сайта «whois-servise.ru», является ответчик, он же является пользователем и владельцем сайта, расположенного по адресу http://sar-konstanta.ru. Указанное не отрицалось ответчиком.

Ответчик использует интернет сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, с указанием на правообладателя (ответчика).

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил вышеизложенный факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требование указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, идентичны ли (являются ли точной копией) спорные 37 фотографических произведений, расположенные на сайте ответчика, 37 фотографическим произведениям, расположенным на сайте истца, представленным на исследование, содержащимся в протоколах осмотра письменных доказательств и DVD-диске, фотографическим произведениям истца, приложенным в материалы дела, в том числе содержащихся в каталогах и DVD-диске?

В соответствии с заключением эксперта в области фототехнического исследования № 005605/14/77001/212014/А57-2146/14 от 13.10.2014, проведенного в экспертном учреждении АНО «Центр лингвистических экспертиз», изображение, расположенное в файле под названием «Шкаф стеллаж узкий», расположенное в папке «Фото с сайта Константы» на Диске DVD-R SONY 1320460+REC 23190, идентично изображениям, расположенным в файлах «Шкаф стеллаж узкий 3», «Шкаф стеллаж узкий 4», «Шкаф стеллаж узкий 5», «Шкаф стеллаж узкий» (папка на Диске DVD-R SONY «Фотографии истца для сравнения с протоколом 77АБ1417657 от 06.12.13»), в каталоге Производственной компании «Витал» за январь 2009 года на стр. 12 под названием «Шкаф стеллаж узкий».

К аналогичным выводам эксперт пришел и в отношении остальных 36 спорных фотографических изображений.

Кроме того, экспертами были представлены в материалы дела письменные пояснения, где на вопросы, поставленные сторонами, предоставлены письменные ответы, которые сторонам зачитывались судом вслух, приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела фотографические произведения не являются идентичными (тождественными) фотографическим произведениям ответчика, размещенным на его сайте.

Кроме того, на стр. 42 указанного экспертного заключения (т. 6 л.д. 84) указано, что расположение теней и полутеней, образованных от источника освещения объекта (дневной солнечный или искусственный свет), на спорных изображениях предметов мебели дает однозначное основание сделать вывод о том, что данные изображения были получены в одно и то же время с одного и того же ракурса съемки. Вероятность того, что два оператора находились в одно и то же время в одной и той же точке пространства стремится к нулю.

При этом, использованная экспертами на стр. 42 заключения вышеупомянутая фраза означает, что при осуществлении фотосъемки различных предметов на полученных фотоснимках отображается определенное расположение теней и полутеней, то есть имеется некая тоновая зависимость полученного итогового фотоснимка от естественного и/или выстроенного, то есть искусственного освещения и композиции съемки. Таким образом, разными лицами, в разных местах, в разное время, с использованием различных устройств (фотоаппарат и т.п.), с разными настройками, невозможно повторить полностью условия освещения и композиции съемки, то есть сделать идентичные фотографии одного и того же предмета мебели, используя даже один и тот же ракурс съемки. По этим же самым причинам невозможно получить идентичные фотографии предмета мебели или 37 предметов мебели, изготовленных по одним и тем же чертежам, но на разных производствах (учитывая разное оборудование для их производства, различных поставщиков материалов, комплектующих и фурнитуры для их производства). Кроме того, в результате изготовления предметов мебели по одним и тем же чертежам, но на разных производствах (учитывая разное оборудование для их производства, различных поставщиков материалов, комплектующих и фурнитуры для их производства) возможно появление различий в текстуре поверхности предметов мебели, в связи с чем идентичные фотографии получить не представится возможным(письмо экспертов исх. №.4/182/14 от 21.01.2015  (№ 88 от 27.01.2015 входящий арбитражного суда) Указанное опровергает доводы ответчика о том, что поскольку производимая истцом и ответчиком мебель является идентичной, то и фотографические произведения могут быть идентичными. Как указал эксперт, такая вероятность ничтожно мала.

Каких-либо доказательств законности использования фотографических произведений, размещенных на своем сайте и отраженных в протоколах осмотра письменных доказательств, ответчик, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями, в материалы дела не предоставил.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

Таким образом, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение материалами дела и правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Принимая во внимание, что ответчик, разместив фотографические произведения на своем сайте, в качестве предложения к продаже продукции от собственного имени (реклама), создал опасность (возможность) смешения продукции истца, являющегося производителем школьной мебели и осуществляющим ее продажу, в том числе посредством собственного сайта, с продукцией ответчика, в результате чего потребители могут прийти к необоснованным выводам: 1) о наличии между истцом и ответчиком каких-либо торговых взаимоотношений (принадлежность к сети продаж; дилерство и т.п.); 2) о том, что продукция ответчика идентична продукции истца (по качеству, цене и т.п.); 3) о том, что ответчик и истец являются аффилированными лицами.

Учитывая длительность неправомерного использования фотографических произведений истца ответчиком с целью извлечения дохода, множественность неправомерно используемых ответчиком произведений, виновность действий ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что экспертом фактически определялась идентичность фотографических изображений, содержащихся на представленном истцом диске, опровергается письменными пояснениями эксперта, согласно которым на предмет идентичности представленных фотографических произведений в качестве исследуемых объектов выступали изображения предметов мебели, расположенные в нотариально заверенных протоколах осмотра письменного доказательства (сайта ответчика) (л.д. 54 т.7).

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО «Константа», приходит к выводу о том, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин