Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-3389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

капитале (акций) как объектов гражданских прав, обладание которыми предоставляет корпоративные права, в том числе права на участие в управлении хозяйственным обществом, а также то, что  в общих собраниях, выступающих предметом рассматриваемых требований, участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями Керсанова О.В. – Прохоров А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что акционер не имеет права на иск об оспаривании указанных решений внеочередных общих собраний акционеров.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Керсанова О.В.

Рассматривая требования Козловцевой Натальи Васильевны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 29.07.2014 года, Легчило Евгений Васильевич уступил Козловцевой Наталье Васильевне право требования к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» право на получение от  ОАО «РАО «Алексеевское» задолженности по дивидендам 7296671 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования возникло на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28.07.2011, 18.07.2012 и 19.07.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении произвел замену взыскателя Легчило Е.В. на правопреемника Козловцеву Н.В.

В связи с чем, исковые требования были рассмотрены с участием истца - Козловцевой Н.В.

 Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015 удовлетворены исковые требования Керсанова О.В. и ОАО «РАО «Алексеевское» в том числе и о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 29.07.2014 года между Легчило Евгением Васильевичем и Козловцевой Натальей Васильевной применены последствия недействительности договора.

Настоящий спор инициирован Легчило Е.В. по требованию последнего к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов.

В рамках оспоренного договора 29.07.2014 Легчило Е.В. уступил право требования такой задолженности Козловцевой Н.В.

Поскольку договор уступки признан недействительным, то на настоящий момент у Козловцевой Н.В. отсутствует какое-либо право требования задолженности по дивидендам, переданное по такому договору.

Следует отметить также, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

 Следовательно, признание недействительным договора об уступке права требования, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, стороны таким правом не воспользовались, а, следовательно, по смыслу указанной статьи, на них лежит риск правовых последствий такого отказа.

В данной связи, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Козловцевой Н.В.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу №А12-3389/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований Керсанова Олега Владимировича о признании  решений внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года недействительными. В отмененной части в удовлетворении требований следует отказать.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу №А12-3389/2014 в части удовлетворения требований Керсанова Олега Владимировича о признании  решений внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года недействительными отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина