Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-21031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77034 руб. При исчислении налога на прибыль за 2011 год налогоплательщиком по данной сделке были применены расходы в размере 427966 руб.

В подтверждение понесённых расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретённым у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные продавцами счета-фактуры, акты выполненных работ и товарное накладные (ТОРГ-12).

Налоговый орган, не оспаривая реальность приобретения транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком, считает, что данные услуги были оказаны не спорными контрагентами, а другими перевозчиками, вследствие этого, считает, что представленные заявителем документы являются недостоверными.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что они подтверждают приобретение транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком именно у данных контрагентов, а не других.

Факт приобретения товара, указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО «Заволжье», и использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган так же не оспаривает.

Приобретённые у ООО «Заволжье» товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарной накладной (ТОРГ-12) оформленной продавцом, копия которой так же приобщена к материалам дела (т.9 л.д.106-107).

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Транзит-Трейдинг» и ООО «Заволжье» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Судом установлено, что документы подписаны сторонами, имеются печати организаций. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также подтверждают выполнение условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Счета-фактуры, акты содержат те же государственные номера автотранспортных средств, что и в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Транзит-Трейдинг» отсутствует обязательство указанных контрагентов лично выполнить работы по перевозке груза.

 Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены договоры перевозки заключенные ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Транзит-Трейдинг» с третьими лицами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку выписки по расчётному счёту указанных организаций подтверждают перечисление ими платежей в счёт оплаты транспортных услуг на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А., имеющего собственные транспортные средства и оказывающего соответствующие транспортные услуги.

Налоговым органом не доказано нарушение заявителем ни налогового, ни гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Транзит-Трейдинг» своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что транспортные услуги выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалах дела документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных услуг.

Как установлено судом, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «Юнион» (Трещев Александр Алексеевич) и ООО «Заволжье» (Репина Любовь Геннадиевна), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

 Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Трещев А.А. (учредитель и директор ООО «Юнион») и Репина Л.Г. (учредитель и директор ООО «Заволжье») не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций, а утверждают о формальности своего участия в регистрации юридических лиц и о номинальности своих полномочий директоров организаций.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Трещев А.А. не опрашивался на предмет наличия, либо отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВЗРК» и ООО «Юнион», что следует из протоколов опроса Трещева А.А. (№ 15 от 10.10.2012, №45 от 22.02.2013).

 Таким образом, наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями не устанавливалось и не выяснялось. Договора, первичные документы на обозрение Трещеву А.А. не предъявлялись.

Почерковедческие экспертизы подписей Трещева А.А. и Репиной Л.Г., проставленных на первичных документах налоговым органом не проводились.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в счете-фактуре подпись, выполненная от имени Трещева А.А., визуально отличается от подписи в протоколе допроса, следовательно, факт подписания документов от имени ООО «Юнион» Трещевым А.А., бесспорно не установлен.

Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.

Учредители и руководители ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Транзит-Трейдинг» налоговым органом допрошены не были, почерковедческие экспертизы их подписей налоговый орган так же не назначал.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители спорных контрагентов счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Согласно показаний директора ООО «ВЗРК» Шплинта В.П. от 31.01.2014 заявки по транспортировке груза менеджеры передавали по электронной почте, документация передавалась через курьеров или представителей.

 Более того, налоговое законодательство к документам, подтверждающим существование реальных хозяйственных отношений, относит наличие первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), которые приобщены в материалы дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с отсутствием у ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Транзит-Трейдинг» зарегистрированных транспортных средств, а так же в связи с неполным представлением товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) и наличием противоречий в представленных товарно-транспортных накладных не основаны на законе.

В случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 по делу №А55-13299/2010.

Судом первой инстанции так же обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Транзит-Трейдинг», ООО «Заволжье» по адресу регистрации, поскольку налоговым органом не исследовалось нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с ООО «ВЗРК».

Наличие арендных правоотношений ООО «Заволжье» подтверждается договорами аренды ООО «Заволжье» с ИП Сарафановой О.В., выпиской банка, согласно которой подтверждается факт оплаты по выставляемым счетам за аренду помещения, показаниями собственника помещения Сарафановой О.В.

Протоколом опроса от 24.01.2014 Саранцевой О.В. директора ООО Грейс» арендатора нежилого помещения по адресу; г Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 А, подтверждается, что ООО «Тразит-трейдинг» заключало договора субаренды в период с 12.01.2012 по 30.06.2013.

Довод об отсутствии ООО «ЭнергоСтройМонтаж» так же не подтвержден надлежащими доказательствами. По адресу регистрации ООО «ЭнергоСтройМонтаж»: г. Волгоград, ул. Еременко 44 расположен многоэтажный жилой дом, в котором находятся многочисленные нежилые помещения, сдаваемые в аренду. Собственники нежилых помещений опрошены не были. Опрос Желязковой Е.В., одного из собственников нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко 44  с соблюдением положений ст. 90 НК РФ (предупреждение об уголовной ответственности) не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.

Относительно отсутствия ООО «Юнион» по месту регистрации так же следует отметить, что опрос собственника помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67 не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции  нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия для целей налогообложения НДС произведенных расходов, однако оно может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взысканию причитающихся сумм налога.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету спорных контрагентов организации являлись плательщиком страховых взносов в фонды, оплачивала налоги, осуществляла оплату по счетам за поставляемую продукцию. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании расчетного счета для обналичивания денежных средств и участия в данной цепочке ООО «ВЗРК».

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Лица, указанные в первичных документах от ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтроймонтаж», ООО «Транзит-трейдинг», ООО «Заволжье» являются руководителями и учредителями контрагентов, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для включения затрат в расходы и принятия вычетов но НДС.

Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, установив в совокупности, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Юнион», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Транзит-Трейдинг», ООО «Заволжье», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

 При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/4 от 19.03.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 76678 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345050 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 65528 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 383389 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня