Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-45523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пунктов 60, 63 Правил № 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что потерпевшая (Бадалян Н. Р.) реализовала свое право и уведомила страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Кроме того, Багдалян Н. Р. указанным уведомлением предложила страховой компании направить представителя для осмотра повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34, причиненных в результате ДТП, произведенного 11.06.2014,на ул. Еременко, д. 70, г. Волгограда. Дата осмотра в указанном уведомлении определена 11.09.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12.

Однако, несмотря на указанное уведомление, Багдасян Н. Р. уже 11.06.2014 передала по договору уступки права требования свое право требования утраты товарной стоимости ООО «ПеКо».

ООО «ПеКо» в свою очередь 11.06.2014 в одностороннем порядке провело оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34 в результате ДТП, без уведомления о проведении такой оценки страховую компанию.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а также организовала независимую экспертизу с привлечением Автоэкспертного бюро ООО «Эксперт – Поволжье», которое в заключении (от 09.09.2014г.) оценило утрату товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный номер С047НА регион 34 в размере 2 837 рублей, то есть в размере – большем, чем определил истец в соответствии с представленным к иску отчётом об оценке утраты товарной стоимости (2 700 руб.).

В соответствии с указанной оценкой страховщик выплатил истцу 2 837 рублей, что сторонами не оспаривается.

О своем несогласии с оценкой размера утраты товарной стоимости, произведенной страховой компанией, истец ответчику не заявлял.

Доказательств того, что размер утраты товарной стоимости, определенный Автоэкспертным бюро ООО «Эксперт – Поволжье», занижен, либо определён неверно,  истец суду не представил.

При несогласии с заключением Автоэкспертного бюро ООО «Эксперт – Поволжье» истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком на основании оценки, проведенной по инициативе Страховщика в Автоэкспертном бюро ООО «Эксперт-Поволжье», что подтверждается Заключением, содержащимся в материалах дела.

Истец обратился с заявлением к ответчику 04 сентября 2014 года, что подтверждается    накладной   (экспедиторской    распиской)  № 03622/1ЗОА, в установленные законом сроки, ответчик обратился в ООО «Эксперт-Поволжье». Заключением ООО «Эксперт-Поволжье» от 09.09.2014 определена сумма в размере 2 837 рублей.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты являлось заключение, представленное ответчиком, а не истцом. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял, что выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в ненадлежащем размере либо не в установленный законом срок.

Положения Закона об ОСАГО и Правила страхования не содержат в данном случае обязанность страховщика осуществлять возмещение затрат в пользу потерпевшего или иного лица на проведенную по его инициативе независимую экспертизу.

Пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы (оценки), в случае, если на основании данной экспертизы осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Автоэкспсргный центр «Таун - Русна и Ко».

Поскольку иск ООО «Пеко» не подлежал удовлетворению, основания для возложения на ответчика судебных расходов по делу также отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «Пеко» следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45523/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина