Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-45523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45523/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» Азорнов Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

до перерыва представитель ЗАО «Страховая компания «Дар» Костюков Д. В. по доверенности № 2/2014 от 29.12.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45523/2014 (судья Е. В. Моторина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании 7 014 рубля 00 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 6 апреля 2015 года до 8 апреля 2015 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  8 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее - ЗАО «СК «Дар», ответчик) о взыскании 7 014 рублей 00 копеек, из которых 6 864 рубля 00 копеек оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 150 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел  в порядке упрощенного производства, определенного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45523/2014 с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу ООО «ПеКо» взысканы 7 014 рублей 00 копеек, из которых 6 864 рубля 00 копеек оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, 150 рублей почтовых расходов. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ЗАО «Страховая компания «Дар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика не возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе. Страхователь от осуществления страховой выплаты не уклонялся, в соответствии с действующими нормами законодательства провел оценку застрахованного имущества. Кроме того, отмечает, что размер ущерба был произведен исходя из отчета об оценке, проведенного ответчиком. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, связанных с подачей настоящего иска в суд.

ООО «ПеКо» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

ЗАО «Страховая компания «ДАР» представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания «Дар» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «ПеКо» находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года на ул. Еременко, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 211120, гос. рег. знак М6828ЕН34, под управлением Лузина Николая Сергеевича, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле, гос. рег. знак С 047 НА 34, под управлением Бадалян Нелли Размики.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 211120, что подтверждается извещением о ДТП от 11.06.2014. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Дар» полис ССС № 0684212783.

11 июня 2015 года между Бадалян Н. Р. (Принципал) и ООО «ПеКо» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «ПеКО» обратилось в ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету экспертной организации № 3235/06-14 от 23.06.2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 2701 рубль 00 копеек.

Расходы за услуги оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 951 от 26.09.2014, актом приема-сдачи работ от 23.06.2013, договором № 230/01-14 от 09.01.2014.

Впоследствии 11 июня 2014 года между ООО «ПеКО» (Цессионарий) и Бадалян Н. Р. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 1 800 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы, однако требование было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

 Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

  Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное