Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-34926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех жителей старше 14 лет пройти бесплатное флюорографическое обследование в период со 2 по 6 сентября 2013 года в г. Дубовка, с. Лозное, с. Грозный Балыклей, с. Усть-Погожье, ст. Суводская. В период с 21.10.2013 по 25.10.2013 в г. Дубовка, с. Прямая Балка, с. Лозное, с. Малая Ивановка, г. Дубовка.

Кроме того, фактически оказанные услуги подтверждаются также показаниями свидетеля – Рыбалкиной Л.В., которая пояснила, что работала главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Дубовского МРВО» в период с октября 2009 года по апрель 2014 года. Будучи главным врачом, обращалась письменно к истцу с просьбой о проведении обследований флюорографом жителей Дубовского района. Договор на оказание услуг в ответ на это письмо поступил в адрес ЦРБ, был ею отписан на согласование со всеми службами, но к ней не вернулся, потерялся в больнице. Услуги по проведению флюорографического обследования населения проводились истцом на территории Дубовского района для ГБУЗ «ЦРБ Дубовского МРВО». Услуги оказаны полностью.

Выполняя Приказ министерства здравоохранения Волгоградской области № 1094 от 24.04.2013, с целью охвата населения Волгоградской области профилактическими осмотрами на раннее выявление туберкулеза и онкологических заболеваний, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9» фактически оказало ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» услуги на истребуемую сумму.

Как следует из письма ГУ «ТФОМС Волгоградской области», в соответствии с генеральным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 13 марта 2009 года и Положением о порядке и способах оплаты медицинской помощи (услуг) в системе ОМС Волгоградской области от 13 марта 2009 года в случае проведения флюорографического обследования застрахованных жителей Дубовского района на передвижной флюорографической установке, находящейся на балансе ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9», покрытие в объеме проведенных исследований расходов ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9» на оплату труда и начислений на заработную плату врача-рентгенолога, рентгенлаборанта, водителя, а также других расходов по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» осуществляется за счет средств ОМС ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по флюорографическому обследованию населения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку фактически оказанные истцом услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора подлежат оплате ответчиком. 

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании 277888 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14965,43 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 16.01.2014 по 10.09.2014 в размере 14965,43 руб.

Судами обеих инстанций расчёт истца проверен и признан правильным.

Поскольку оплата основного долга в размере 277888 руб. ответчиком не произведена, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 16.01.2014 по 10.09.2014 в размере 14965,43 руб.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 января 2015 года по делу № А12-34926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина