Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-3181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.03.2011 от 17.11.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011 ненадлежащими доказательствами.

           Поскольку иных доказательств в подтверждение факта поставки истцу согласованного в контракте № 17 от 14.03.2011 товара ответчик не представил, то суд обоснованно не  признал доказанным факт исполнения со стороны ответчика его обязанности по передаче истцу товара.

           Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 61 000 000 руб. и 647 482 евро обоснованы и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной поставке предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

           Как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

           Согласно сложившейся практике применения статьи 395 ГК РФ при осуществлении расчетов в иностранной валюте и при отсутствии официальной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро составляло 5,28% годовых.

           С учётом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд составляла: за неправомерное пользование денежными средствами в иностранной валюте (647 482 евро) за период просрочки с 16.03.2011  по 09.04.2014 – 106 359,71 евро; за неправомерное пользование денежными средствами в российской валюте (61 000 000 евро) за период просрочки с 13.03.2011 по 09.04.2014 – 15 251 270 руб. 83 коп.

           Кроме того, согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

           Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

           В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца.

           Доводы заявителя жалобы, что истец не являлся надлежащей стороной по обязательственному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как пояснял истец в суде первой инстанции в контракте № 17 наименование истца как «Gulf Ferro Trading  DMCC Saba Tower 1//1605» стало следствием технической ошибки при составлении контракта № 17. Неправильно наименование сторон по договору не лишает Истца прав и обязанностей по контракту № 17.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года по делу № А06-3181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак