Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-3181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3181/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «торгово-посредническая фирма «Тайга» - Гасанова С.И., действующего на основании доверенности от 12. 01. 2015; представителя « GULF FERRO TRADING DMCC» и «FERRO GILAN COMPLEX» - Голубева Д.В., действующего на основании доверенностей от 8 декабря 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Тайга», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года, по делу   № А06-3181/2014 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Тайга» (ОГРН 1023000838178, ИНН 3017031620), о взыскании задолженности в сумме 647482 евро и 61000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106359, 71 евро и 15251270,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

           Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Тайга» (далее по тексту – ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга», ответчик) о взыскании долга в сумме 647 482 евро и 61 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 359, 71 евро и 15 251 270 руб. 83 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 30 января 2015 года с ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга» в пользу компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) взыскано 76 451 270 руб. 83 коп., из которых 61 000 000 руб. - сумма долга, 15 251 270 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 года по 09 апреля 2014 года и 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.     

           Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 61 000 000 руб. и подлежат начислению с 10 апреля 2014 года по день фактической уплаты ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга» взысканы суммы долга исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

С ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга» в пользу компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) взыскано 753 841,71 евро, из которых 647 482 евро - сумма долга, 106 359, 71 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2011 года по 09 апреля 2014 года. 

           Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 647 482 евро и подлежат начислению с 10 апреля 2014 года по день фактической уплаты ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга» взысканы  суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 5,28% годовых.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-посредническая фирма «Тайга»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, истец не являлся надлежащей стороной по обязательственному спору, однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, также судом первой инстанции неверно применены нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 17, согласно которому Продавец (ответчик) обязался продать, а Покупатель (истец) купить товар, указанный в приложении № 1 к контракту - 5000 тонн квадратной заготовки стальной ГОСТ 2591-2006 на сумму 2 925 000 долларов США.

           В соответствии с пунктом 3 контракта стороны согласовали условие о 100% предоплате товара: 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания контракта и 70% стоимости товара оплачивается после уведомления покупателя о готовности отгрузки товара.

           При этом стороны согласовали, что оплата производится в долларах США и также в ЕВРО в соответствии с банковскими реквизитами продавца, указанными в контракте.

           Во исполнение условий контракта истец по платёжным поручениям от 16.03.2011  (л.д. 19-23), от 13.04.2011 (л.д. 24-26), от 14.04.2011 (л.д. 30-31) перечислил ответчику 647 482 евро и 61 000 000 руб.

           В соответствии с пунктом 6.1 контракта отгрузка товара производится в течение 30 календарных дней с даты оплаты.

           Между тем, ответчик поставку товара не произвёл, сумму аванса до настоящего времени не возвратил.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

           Ответчик, оспаривая требования истца, сослался на наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011, № 2 от 22.12.2011, № 6 от 30.08.2012, № 7 от 19.09.2012, № 8 от 11.12.2013, № 2 от 19.04.2011, № 1 от 08.04.2011, а также приложений № 2 от 19.04.2011, № 3 от 06.06.2011, № 4 от 22.12.2011, № 5 от 30.08.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, в соответствии с которыми стороны изменили условия контракта и с учётом которых ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив согласованный в указанных документах товар третьим лицам.

           Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительных соглашений от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011,  № 2 от 22.12.2011, № 6 от 30.08.2012, № 7 от 19.09.2012, № 8 от 11.12.2013, № 2 от 19.04.2011, № 1 от 08.04.2011, а также приложений № 2 от 19.04.2011, № 3 от 06.06.2011, № 4 от 22.12.2011, № 5 от 30.08.2012 к контракту №17 от 14.03.2011, указав на то, что печать в данных документах не принадлежит компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC), оттиск печати изготовлен по подобию подлинной печати компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC), а также, что подписи в данных документах не принадлежат лицам, от имени которых они проставлены, ни господину Мохаммеду Таги Кайхану, ни госпоже Фарзанех Закери.

           В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, производство которых было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области.

           По результатам проведенных экспертиз эксперт пришёл к выводу о том, что оттиски печати в приложениях № 2 от 19.04.2011, № 3 от 06.06.2011, № 4 от 22.12.2011, № 5 от 30.08.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011 и в дополнительных соглашениях от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011 , от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011, № 2 от 22.12.2011, № 6 от 30.08.2012, № 7 от 19.09.2012,  № 8 от 11.12.2013, № 2 от 19.04.2011, № 1 от 08.04.2011 в графе «General manager» нанесены не печатью компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатью, а также сделан вывод о том, что подписи в графе «General manager»__/Mr.Kehan/» в данных документах выполнены не Фарзанех Закери, образцы которой представлены, а иным лицом.

           Кроме того, в качестве свидетеля был опрошен г-н Султанов Эличин Намик оглы. Также, судом были заслушаны пояснения г - на Мохаммеда Таги Кейхана и г - жи Фарзанех Закери, которые также отрицали подлинность представленных ответчиком документов.

           По результатам проведённых в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебных экспертиз и с учётом свидетельских показаний г - на Султанова Эличина Намик оглы и пояснений г - на Мохаммеда Таги Кейхана и г - жи Фарзанех Закери суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком в качестве доказательств по делу приложение № 2 от 19.04.2011 к контракту №17 от 14.03.2011, приложение № 3 от 06.06.2011 к контракту №17 от 14.03.2011, приложение № 4 от 22.12.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, приложение № 5 от 30.08.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 15.04.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 16.03.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 18.07.2011 к контракту №17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 22.07.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 15.08.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 23.08.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 26.09.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 10.10.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 12.10.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 27.10.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 01.11.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 14.11.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 18.01.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 07.02.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 14.06.2013 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 25.05.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 19.07.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 6 от 30.08.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 7 от 19.09.2012 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 8 от 11.12.2013 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

           Также, оценив представленные ответчиком дополнительные соглашения от 28.09.2011 и от 17.11.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему.

           Ответчик хотя и не ссылался на данные документы в своем отзыве и в отношении них истцом не было подано заявление о фальсификации, тем не менее их подлинность была проверена при проведении судом первой инстанции  мероприятий по проверке заявления о фальсификации и в отношении них были поставлены вопросы о подлинности проставленных в них печати компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) и подписи госпожи Фарзанех Закери. По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати в дополнительном соглашении от 28.09.2011 к контракту № 17 от 14.03.2011 и дополнительном соглашении от 17.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 года в графе «General manager» нанесены не печатью компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатью, а также сделан вывод о том, что подписи в графе «General manager»__/Mr.Kehan/» в данных документах выполнены не Фарзанех Закери, образцы которой представлены, а иным лицом.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 28.09.2011 и дополнительные соглашения от 28.09.2011 и от 17.11.2011 к контракту № 17