Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-26412/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, от суммы, не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

          Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 3 998 руб. 57 коп. пени также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

            Доказательств того, что многократно увеличенная с 2014  арендная плата, в результате одностороннего изменения годовой арендной платы, изменилась  пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, истец суду не представил.

            Кроме того, согласно пункту 5.1.5 договора аренды № 132 от 23.10.2007, истцу как арендатору, предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду на условиях настоящего договора.

            Арендная плата по договору аренды № 132 от 23.10.2007 подлежит государственному регулированию.

            При указанных обстоятельствах, ответчик, как субарендатор,  обязан уплачивать истцу арендную плату по договору субаренды от 23.10.2007, в размере соответствующем размеру арендной платы по договору аренды № 132 от 23.10.2007.

            Согласно расчету арендной платы  (л.д. 26), являющимся приложением к  заключенному между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  дополнительному соглашению от 07.10.2014 к договору  аренды № 132 от 23.10.2007, следует, что годовой размер арендной платы,  установленный ответчику составляет 162077, 3 руб., исходя из следующего расчета:   260522,08 (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 35,0 (Кдп) х 1,0 (Ккан) х 1,185 (Ки).

            Апелляционный суд считает, что указанный размер арендной платы должен быть применен с 2014,   как к истцу в правоотношениях с  Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, так и к ответчику в правоотношениях с   истцом (с учетом содержания пункта 5.1.5 договора аренды № 132 от 23.10.2007).

            Таким образом, субарендная плата для ответчика за январь 2014  должна  составить 13506, 44 руб.  (162077, 3 руб. размер арендной платы в год / 12 месяцев).

            С учётом размера задолженности,  образовавшейся у ответчика перед истцом до января 2014 года,  сумма основного долга за весь исковой период составит 15 757, 98 руб., а размер неустойки составит 2 042, 19 руб.

            При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» подлежит взысканию 15 757, 98 руб. долга, 2 042, 19 руб. пени, 712 руб. государственной пошлины по иску. В иске в остальной части следует  отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-26412/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» 15 757, 98 руб. долга, 2 042, 19 руб. пени, 712 руб. государственной пошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» 2 364, 14 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак