Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-35154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

           Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

           В соответствии с п. 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

           Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

           Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 утверждён «Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области».

           В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

           В соответствии с пунктом 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

           Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

           Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание ёмкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

           Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором ответчиком заявлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств её нарушения ответчиком не представлено.

           Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым нарушено право ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как правильно указал суд первой инстанции специальных познаний для выяснения данного вопроса не требуется.

            По указанным мотивам,  апелляционным судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы  заявленного представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

           Согласно п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

           Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

           В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

           Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3.01.2001 «Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

           Согласно п. 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

           Доказательств того, что для проведения параллельного отбора проб ответчиком были предоставлены ёмкости необходимого объёма для перемешивания пробы и перемешивающее устройство, необходимые для получения усредненной пробы (т.е. тщательного перемешивания для получения дискретной, в полном объёме отражающей качество исследуемой сточной воды) в материалы дела не представлено.

           Расчёт платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций в размере 3 745 387 руб. 37 коп. судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным, как соответствующий условиям договора, а также Порядку приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606.

            Кроме того, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о не оспаривании самого расчёта платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций, представленного истцом.

           В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за превышение норм предельно-допустимых концентраций подлежат удовлетворению.

           В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по плате за превышение норм предельно-допустимых концентраций.

           Расчёт процентов в связи с просрочкой оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

           Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов составляет 21 494 руб. 49 коп.

          Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен, признан верным.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

  Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи, с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-35154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак