Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-24278/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или расчетно-платежные ведомости зарплаты, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, свидетельства о регистрации права недвижимое имущество с приложением всех документов по предприятию Крестьянское хозяйство «Крестьянин», поскольку заявление конкурсного управляющего Болотникова Н.В. об истребовании документации, материальных и иных ценностей подано, в рамках дела №А57-24278/2012 о признании ИП Главы КФХ Толкачева А.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истребование документации и материальных ценностей у иного лица, КФХ «Крестьянин» не подлежит рассмотрению в данном деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения участвующих лиц, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно отчету о стоимости имущества ИП Глава КФХ Толкачев А.В. от 03.12.2012 (т.1 л.д.6) в наличии у должника было указано десять единиц техники: пневмосортировочная машина ПСМ-25, пункт для заправки ГСМ, сварочный аппарат, веялка ОВС-25, зернопогрузчик, трактор Т-150, прицепная емкость 2 шт., вагончик передвижной, пункт переработки зерна, автовесы автомобильные (30т), общей стоимостью 288 400 руб. При проведении конкурсным управляющим Болотниковым Н.В. инвентаризации имущества 05.09.2013 перечисленное имущество было в наличии, что подтверждается актом, подписанным Толкачевым Н.В.

Апелляционным судом отклоняется довод   апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся сельскохозяйственной техники.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Балашовском РОСП  УФССП по Саратовской области  находилось сводное исполнительное производство №36572/12/05/64СД, возбужденное в отношении должника, Толкачева Александра Владимировича. В рамках исполнения сводного исполнительного производства, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Теслиным А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  Как следует из письма начальника отдела – Старшего судебного пристава Балашовского РОСП Скрипникова А.Н. аресту подвергались  агрегаты, остатки сельскохозяйственной техники (кабины тракторов, диски) без идентификационных номеров в виде лома черного металла. При этом в Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовскому району постановления о списании и снятии с учета сельскохозяйственной техники должника не направлялись.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Теслиным А.А. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все меры принудительного исполнения отменены, а документы направлены конкурсному управляющему.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства, что  23.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест сельскохозяйственной техники, в том числе на Трактор Т-150, в виде лома черного металла, так как данная техника находилась в разукомплектованном не рабочем состоянии; согласно письму Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области от 18.03.2014 наложен арест на сельскохозяйственную технику - трактор ДТ-75Т г/н 0337СУ64; трактор МТЗ-80Л, г/н 5594СС2; пневмосортировочную машину ПСМ-25, веялку ОВС-25 в виде лома черного металла, которая была реализована в рамках исполнительного производства.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Балашовскому району от 22.09.2014 № 53 (т. 1 л.д.96), - имеются сведения о регистрации за ИП Глава КФХ Толкачев А.В. трактора ДТ-75Т 1988 года выпуска г/н 0337СУ 64, трактора МТЗ-80Л 1992 года выпуска г/н 3758СО 64, прицепа 1ПТС-9 1985 года выпуска г/н 0771СЩ64, прицеп 2 ПТС-4 1982 года выпуска 0785СЩ64, а также отметка о снятии с учета 01.10.2010 трактора Т-150К 1985 года выпуска, г/н 0336СУ64.

Таким образом,  материалами дела подтверждается наличие у должника сельскохозяйственной техники, за исключением снятого с учета трактора Т-150К, 1985 года выпуска, г/н 0336СУ64, которая подлежит передаче конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве ИП Глава КФХ Толкачев А.В.

На запрос конкурсного управляющего от 15.09.2014 в Балашовский РОСП УФССП по Саратовской области получен ответ о том, что арест был наложен только на металлолом, поскольку данное имущество не имело идентификационных признаков (т.1 л.д.98).

09.01.2015 конкурсным управляющим Болотниковым Н.В. на имя Руководителя Управления судебных приставов по Саратовской области направлена жалоба (исх. №7) о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Теслина А.А. и признании недействительным постановление от 18.03.2014 о снятии учета транспортных  средств, принадлежащих должнику ИП Глава КФХ Толкачев А.В.

Указанная жалоба признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель Теслин А.А. обязан отменить в полном объеме постановление от 18.03.2014 о снятии учета транспортных  средств, принадлежащих должнику ИП Глава КФХ Толкачев А.В.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися  в деле документами.

Апелляционным судом также исследован довод апелляционной жалобы  о том, что отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ИП Глава КФХ Толкачев А.В. на объекты недвижимости  (пункт переработки зерна) исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего Болотникова Н.В. и подлежит отклонению по нижеследующему.

Как утверждает конкурсный управляющий, при инвентаризации имущества должника установлено, что пункт переработки зерна на самом деле представляет из себя открытую площадку с твердым покрытием (асфальт) размером 30 х 20 м, предназначенную для подработки (очистки) зерна при уборке урожая и подработки (доведении до определенных кондиций) семенного материала, а так же для постановки сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, не имеющая никаких строительных конструкций: навеса, ограждения и т.д. Данная площадка изготовлена следующим образом: на выровненную грунтовую площадку разложен асфальт толщиной 5 см.; на изготовление такой площадки необходимо 30 куб. м асфальта;  при необходимости этот слой асфальта снимается и перевозится на другое место, прикатывается и используется. То есть, асфальтированная площадка не является каким-то сооружением, не имеет фундамента, и, следовательно, не является объектом недвижимости. Также не являются объектами недвижимости: пункт для заправки ГСМ, находящийся на земле и состоящий из колонки для заправки и двух емкостей металлических, которые стоят на кирпичных подставках; -  автомобильные весы (30 т), находящиеся на земле и смонтированные на кирпичной подставке; - ворота, которые крепятся на забетонированных в земле столбах, которые можно вытащить из земли и перенести на другое место.

Как следует из правоприменительной практики, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В любом случае, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты,  в рассматриваемом споре, не влечет отсутствие самого права должника на указанное имущество. В данном случае, наличие указанного имущества было подтверждено самим должником в отчете о стоимости имущества ИП Глава КФХ Толкачев А.В. от 03.12.2012 и обязанность по передаче всего имеющегося у должника имущества конкурсному управляющему императивно установлена законом, статьей 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Толкачевым А.В. конкурсному управляющему Болотникову Н.В. истребуемой бухгалтерской и иной документации, имущества должника, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части обязания Толкачева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, протоколы собраний (заседаний), приказы о приеме на работу и увольнении с работы, лицевые счета или расчет платежные ведомости зарплаты, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, имущество и материальные ценности, которые он указал в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и с учетом ответа Главного госинспектора надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Балашовскому району Саратовской области от 22.09.2014, а именно:

№ п\п

Наименование

1

Пневмосортировочная машина ПСМ-25

2

Пункт для заправки ГСМ

3

Сварочный аппарат

4

Веялка ОВС-25

5

Зернопогрузчик

6

Прицепная емкостъ 2 шт

7

Вагончик передвижной

8

Пункт переработки зерна

9

Автовесы автомобильные (30 т)

10

Трактор МТЗ-80Л г/н З758СО64,1992года выпуска

11

Трактор ДТ-75Т г/н 0337СУ64, 1988 года выпуска

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенного данную позицию суда первой инстанции находит правомерной.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2015 года по делу №А57-24278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толкачеву Владимиру Ивановичу, Саратовская область, г.Балашов, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко