Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-2710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– затопления является несоблюдение норм, правил и стандартов, допущенное при строительстве.

           При строительстве системы пожаротушения не предусмотрены меры по предотвращению возможного перегрева оросителей от воздействия прямых солнечных лучей.

           Следов, указывающих на недолжные эксплуатацию, ремонты, действия/бездействия третьих лиц, не выявлено.

           Повреждения предъявленной мебели и деталей мебели могут являться следствием срабатывания системы пожаротушения.

           Экспертом указано, что рыночная стоимость предъявленной к осмотру мебели составляет 99 500,00 руб.

           Определить стоимость остальной мебели, «подтопленной» согласно сведениям Акта о затоплении (л.д.39-41 т.1) не представляется возможным, так как она не предъявлена для осмотра, а сведений о данной мебели, указанной в акте, недостаточно для достоверного анализа, предлагаемого на рынке ассортимента мебели.

           Как отметил суд первой инстанции, на день назначения судебной экспертизы Истец не представил в материалы дела доказательств, на отсутствие которых указывает эксперт в заключение, ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств были заявлены Истцом 29.12.2014, то есть через полтора месяца после возобновления производства по делу.

            Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что причиной непроизвольного срабатывания системы пожаротушения явилось совершение (не совершение) действий (бездействия) со стороны именно арендатора, которые повлекли за собой затопление и причинение ущерба истцу, при том, что в пункте 7.2.3. договора субаренды от 01.09.2012 № ВГ-1/163(№ ВГ-1/197 от 01.08.2013) предусмотрена обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

           Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, в материалах дела также не имеется.

           Суд первой инстанции, обоснованно  руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 7.2.3. договора субаренды и отсутствие замечаний со стороны субарендатора при приёме помещения, пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины арендатора (ООО «Ярмарка Волгоград») в причинении ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, повлёкших причинение ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и причиненным ущербом.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика, являющегося арендодателем по отношению к истцу,  обусловлена  содержанием норм ст. 611 и п. 1 ст. 612. ГК РФ, согласно которым арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если он не знал об этих недостатках апелляционным судом  отклоняются по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

            Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

            Однако, материалы дела не содержат доказательств, что вред по настоящему спору возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что  поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-2710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак