Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-2710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2710/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» - Румянцевой А.А., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Мебельной Промышленности», на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2015 года, по делу № А57-2710/2014 (судья Павлова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление мебельной промышленности» (ИНН 3444208937) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» (ИНН 3442108373), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Инвест- Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Стелси», о взыскании ущерба в сумме 1747500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управление Мебельной Промышленности» (далее по тексту - ООО «Управление мебельной промышленности, Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» (далее по тексту - ООО «Ярмарка Волгоград», Ответчик) о взыскании ущерба при затоплении в сумме 1 739 500 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 8000,00 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

           С ООО «Управление Мебельной промышленности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 475,00 руб.

           С ООО «Управление Мебельной промышленности» в пользу ООО «Ярмарка Волгоград» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000,00 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление Мебельной Промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы указывает на то что, при вынесении решения, суд первой инстанции не учитывал вину арендодателя в сдаче им в аренду помещения с недостатками, а также то обстоятельство, что причиной непроизвольного срабатывания системы пожаротушения послужило несоблюдение норм, правил и стандартов, допущенных при строительстве. Субарендатор при полном соблюдении норм и правил пожарной безопасности не мог предотвратить затопление.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответственность ответчика, являющегося арендодателем по отношению к истцу,  обусловлена  содержанием норм ст. 611 и п. 1 ст. 612. ГК РФ, согласно которым арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если он не знал об этих недостатках.

ООО «Ярмарка Волгоград» и ООО «Инвест- Недвижимость» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО «Ярмарка Волгоград» (арендатор) и ООО «Стелси» (субарендатор) заключен договор субаренды № ВГ-1/163, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 257 кв.м., в том числе 7 кв.м., торговая площадь, 250 кв.м. – выставочная площадь, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 65Г, принадлежащего арендатору на праве аренды согласно договору от 18.01.2010 года № С33/А/1 с ООО «Инвест-Недвижимость».

           Помещения переданы субарендатору по акту приёма-передачи от 14.09.2006 (л.д. 57).

           Договор субаренды заключен сторонами на срок 11 месяцев до 31.07.2013.

           После истечения срока действия договора субаренды № ВГ-1/153 между ООО «Ярмарка Волгоград» и ООО «Стелси» заключен договор субаренды № ВГ-1/197 от 01.08.2013 со сроком действия до 30.06.2014, объектом договора является то же недвижимое имущество.

           22.07.2013 произошло затопление помещения, являвшегося объектом по указанным договорам субаренды, вследствие самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации и выброса воды из системы пожаротушения арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество субарендатора, что зафиксировано в акте о затоплении от 22.07.2013.

           По данным истца, имущество восстановлению не подлежит и согласно отчёту № 97/у-2013 об оценке рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов мебели, пострадавших в результате затопления на площади 297 кв.м., составляет 1 739 500 рублей.

           ООО «Стелси» на основании договора уступки права требования долга от 10.11.2013 уступило ООО «Управление Мебельной промышленности» право требования к ООО «Ярмарка Волгоград» право на взыскание рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов, пострадавших в результате затопления.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

           Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

           В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

           Согласно актам приёма-передачи помещения к договорам субаренды № ВГ-1/153 и № ВГ-1/197 от 01.08.2013, арендуемые помещения приняты субарендатором, при этом в акте от 01.08.2013 отмечено, что на момент сдачи помещения находятся в хорошем состоянии, замечаний по техническому состоянию, инженерным системам не выявлено. Конструкции помещения, инженерные системы, стены, потолки (перекрытия), полы (плитка), покрытия, отделка – дефектов и повреждений не имеют. Субарендатор претензий по техническому состоянию не имеет (л.д. 134 том 4).

           Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

           Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

            Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

           Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

           В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

           Как следует из заключенного между сторонами договора субаренды от 01.09.2012 № ВГ-1/163(№ ВГ-1/197 от 01.08.2013 года), арендатор обязался передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества.

           В пунктах 7.2.3. и 7.2.4. договора субаренды от 01.09.2012 № ВГ-1/163 (№ ВГ-1/197 от 01.08.2013) предусмотрена обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, нести ответственность за содержание и эксплуатацию коммуникаций, своевременно за свой счет своими силами и материалами по мере необходимости, возникающей в течение срока действия договора, произвести текущий ремонт помещения (работы по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей).

           Буквальное толкование указанных условий спорного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что именно субарендатор помещения в силу заключенного договора субаренды несёт ответственность за содержание помещения в соответствии с противопожарными правилами.

           Пунктом 6.2.5. договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора принимать незамедлительные меры по предотвращению аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, относящимся к ответственности арендатора, если указанные неисправности возникли не по вине субарендатора.

            Как верно указано судом первой инстанции, указание в договоре субаренды на обязанность арендатора принимать меры по предотвращению аварий и неисправностей инженерных систем, коммуникаций и оборудования, не свидетельствует о возложении на него обязанности возмещать ущерб, причинённый имуществу субарендатора, находящемуся в арендуемых помещениях.

           Для выяснения причин непроизвольного срабатывания противопожарной системы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНК «Волгоградэкспертиза».

           Перед экспертами были поставлены вопросы:

           1. Каковы причины непроизвольного срабатывания противопожарной системы установленной по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 65 Г, площадью 3124 кв.м. 2. Явилось ли затопление результатом скрытого дефекта системы пожаротушения, допущенного при строительстве объекта, либо это результат нормального износа системы пожаротушения, неправильной ее эксплуатации, ненадлежащего ремонта системы пожаротушения произведенного его эксплуатацией организации и не имеет ли она повреждений вызванных действиями/бездействиями каких-либо третьих лиц.

           2. Имеются ли доказательства порчи от срабатывания пожарной сигнализации имущества, перечисленного в договоре купли-продажи № 1 от 27.08.2012 (листы дела № 27-31) и договоре купли-продажи № 7 от 01.09.2012 (листы дела № 32-37) и предъявленного на обозрение судебному эксперту?

           3. Какова рыночная стоимость поврежденного непроизвольным срабатыванием систем пожаротушения имущества на дату его затопления?

           4. Могут ли повреждения имущества, предъявленные на обозрение судебному эксперту, являться следствием срабатывания системы пожаротушения?

           6. Возможно ли произвести восстановительно-ремонтные работы поврежденного заливом товара? Если возможно, то, какие виды восстановительно-ремонтных работ необходимы и какова стоимость проведения восстановительно-ремонтных работ.

           Согласно заключению эксперта № 0090001158/1 от 07.11.2014 причиной непроизвольного срабатывания системы пожаротушения и следствием этого