Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А57-15465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров № 10 от 09.01.2013 и № 17 от 12.03.2014, субсидии предоставляются при следующих условиях, а именно:

- регулирование тарифов организации осуществляется регулирующими органами области;

- установление организации двухставочного тарифа, состоящего из платы за коммунальную услугу и платы за содержание коммунальных систем;

- организации производят расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем;

- субсидия предоставляется в порядке очередности поступления заявок;

- сумма предоставленных субсидий не должна превышать лимита бюджетных обязательств, доведенных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на цели предоставления субсидий по договору № 10 от 09.01.2013.

- регулирование тарифов организации осуществляется регулирующими органами области;

организации производят расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Сумма предоставленных субсидий не должна превышать лимита бюджетных обязательств, доведенных Министерству строительства и ЖКХ на цели предоставления субсидий по договору № 17 от 12.03.2014.

Нарушений данных условий договора со стороны ООО «Кристалл-2001» не установлено.

Объемы затрат, указанных в счет - фактурах № 1112 от 05.11.2013, № 1229 от 04.12.2013, № 1234 от 20.12.2013, № 110 от 07.02.2014, № 220 от 04.03.2014, № 335 от 01.04.2014, № 447 от 05.05.2014, № 563 от 02.06.2014  в рамках заключенных договоров, министерством строительства и ЖКХ не оспариваются.

После утверждения истцу указанного выше тарифа, ответчик по договорам № 10 от 09.01.2013 и № 17 от 12.03.2014 взял обязательство по оплате вышеуказанных субсидий в 2013 и 2014 годах, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Истец в спорный период производил расчеты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем и понес убытки в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, не своевременное уведомление получателя субсидии привело к образованию у Министерства строительства и ЖКХ перед ООО «Кристалл – 2001» задолженности в размере 3 274 813 рублей 28 копеек.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, I оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски, предъявляемые согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе министерство финансов Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 204-ЗСО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: министерства, в том числе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковых требования ООО «Кристалл-2001», взыскав заявленную сумму убытков с надлежащего ответчика Министерства строительства и ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции субсидии с ответчика сверх установленного лимита, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании материально - правовых норм и условий спорных договоров, заключенных между сторонами.

Как видно из условий договоров № 10 от 09.01.2013 и № 17 от 12.03.2014, договорами не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий полное использование предусмотренных областным бюджетом на 2013 и 2014 год бюджетных ассигнований, а также несвоевременное предоставление заявок на получение данных субсидий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-15465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин