Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А57-23938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23938/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2015 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарма»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-23938/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская детская больница», Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма», г. Саратов,

о расторжении государственного контракта № 24 от 30.06.29014, взыскании 95 751 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская детская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта № 24 от 30.06.2014,  взыскании задолженности по государственному контракту № 24 от 30.06.2014 в размере 78 689 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1622 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-23938/2014 исковые требования учреждения удовлетворены частично.

С ООО «Сарма» в пользу  ГУЗ Саратовской области «Балашовская детская больница» взыскана задолженность в размере 78 689 рублей 64 копейки, штраф в размере 15 439 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 765 рублей 15 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, требования о расторжении государственного контракта № 24 от 30.06.2014 оставлены без рассмотрения.

ООО «Сарма», не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в размере 15 439 рублей, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, поскольку размер взысканных процентов явно не соразмерен нарушенному праву истца, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела, а именно взыскать проценты в размере однократной ставки рефинансирования.

ГУЗ Саратовской области «Балашовская детская больница» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, принятым при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

 Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 30 июня 2014 года между ГУЗ Саратовской области «Балашовская детская больница» (заказчик) и ООО «Сарма» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 17 июня 2014 № 0360300204014000030.2) был заключен государственный контракт на поставку бензина № 24 от 30.06.2014 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность заказчика через сеть АЗС, а заказчик обязался принять и оплатить Бензин АИ-92 (далее по тексту нефтепродукты) на условиях настоящего контракта, приложений и дополнительных соглашений к настоящему контракту. Срок поставки нефтепродуктов со дня заключения контракта по 31.12.2014.

Согласно пунктам (6.1.6., 6.1.7) контракта, поставщик - ООО «Сарма» принял на себя обязательства беспрепятственно заправлять автотранспорт заказчика на АЗС поставщика, принимающих к обслуживанию топливные карты, по Саратовской области, в том числе по г. Балашову и Балашовскому району.

В пункте 4.1. контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 308 790 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчет производится в течение 30 дней со дня окончания поставки товара и получения счет - фактуры. Безналичный расчет. Авансирование в размере 30% от суммы контракта в течение 10 дней с момента заключения договора.

В рамках указанного контракта ГУЗ СО «Балашовская детская больница» осуществлена предварительная оплата (аванс) в размере 92 637 рублей (30% от суммы Контракта), что подтверждается платежным поручением № 389 от 01.07.2014.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу нефтепродукты на сумму 13 947 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной № СМК-4437 от 31.07.2014.

Нефтепродукты на сумму 78 689 рублей 64 копейки ответчиком до настоящего времени истцу не поставлены.

В связи с указанными обстоятельствами 14.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 538) с требованием в кратчайшие сроки разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ на претензию. Указанная претензия была получена Ответчиком 18.07.2014.

15 июля 2014 года ответчиком было направлено истцу информационное письмо (б/н от 15.07.2014) о невозможности отпуска нефтепродуктов по топливным картам. В данном письме ответчик указал, что он направляет данное письмо в качестве уведомления о расторжении существующих договоров/контрактов поставки нефтепродуктов.

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. 621) с требованием вернуть денежные средства в размере 78 689 рублей 64 копейки, перечисленных в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов по государственному контракту № 24 от 30.06.2014. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2014.

18.08.2014 исх. № 626 ГУЗ СО «Балашовская детская больница» направило претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 01.09.2014, при этом указав, что при неисполнении требований будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

ГУЗ СО «Балашовская детская больница» 03.09.2014 за исх. № 700 направило ООО «Сарма» (получено 04.09.2014 вх. № 2925) требование об уплате штрафа в размере 15 439 рублей в соответствии с п. 8.2.6. Контракта.

04.09.2014 ООО «Сарма» исх. № 2926 уведомило о перечислении задолженности через 30 дней после полного предоставленного пакета документов, а именно: товарных накладных от 31.05.2014 и от 30.06.2014.

ГУЗ СО «Балашовская детская больница» 17.09.2014 за исх. № 744 направило товарные накладные от 31.05.2014 и от 30.06.2014, а также сообщило, что указанные накладные не имеют отношения к контракту № 24 от 30.06.2014 и требуемой задолженности и установило срок погашения задолженности до 30 сентября 2014 года.

Однако, до настоящего времени задолженность в размере 78 689 рублей 64 копеек ответчиком перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 15 439 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что Поставщиком были нарушены условия государственного контракта, в связи с чем, ответчику был начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании штрафа, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта, то есть 15 439 рублей.

Суд первой инстанции проверив расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки, счел его правомерным и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме, заявленной ко взысканию истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и последствий нарушения денежного обязательства несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сарма» в пользу ГУЗ СО «Балашовская детская больница»  штраф (договорную неустойку) в размере 15 439 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения