Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-8952/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции представитель ответчика пояснил, что в апелляционной жалобе он фактически не обжалует принятое судом первой инстанции определение об отказе в назначении экспертизы, а ходатайствует о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство ответчика также отклонено, поскольку ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в поддельности доверенности на получение материальных ценностей Салямовым А. Х.

Ответчику судом апелляционной инстанции представлена возможность представить подлинник доверенности, в отношении которой ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако, представитель ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» 28.10.2008г. в судебное заседание не явился, подлинник доверенности суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из копии обвинительного заключения по уголовному делу № 019471 в отношении Салямова А. Х. следует, что органами предварительного следствия установлен факт выдачи Салямову ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» доверенности от 30.01.2008г.  Представитель потерпевшего по делу Русяйкин А. С. показал на следствии, что Салямов, являясь материально-ответственным лицом, по данной доверенности получил металлопродукцию в ЗАО «Волгоградский металл» и не доставил её в ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ». Потерпевшим по делу признано ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», а не истец по настоящему делу. Органами следствия Салямов А. Х. обвиняется в растрате чужого имущества, вверенного виновному.

При таких обстоятельствах, представленное представителем ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» доказательство – копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Салямова, свидетельствующее, по мнению ответчика, о незаконном получении лично Салямовым товарно-материальных ценностей по накладным № 93 и № 96 в ЗАО «Волгоградский металл» и об отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности оплачивать полученный Салямовым товар, суд апелляционной инстанции расценивает, напротив, как доказательство, подтверждающее факт получения у истца товара по названным накладным Салямовым А. Х., являющимся законным представителем ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

По этим же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения его до вынесения судом общей юрисдикции приговора в отношении Салямова А. Х.

При этом, ответчик вправе использовать полномочия, установленные статьёй 311 АПК РФ, в случае наличия соответствующих оснований. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-8952/08-с21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      А. Н. Бирченко

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев