Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-28598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(договоров), следует, что  участие в аналогичных делах рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителями истца являлись сотрудники ООО «Ваши права» Васильев Денис Юрьевич по доверенности  от 01.05.2014 и Беспалов Константин Викторович по доверенности от 03.03.2014, которыми была проведена следующая работа: составление искового заявления с приложением документов в обоснование иска, подготовка уточнений исковых требований, участие в семи судебных заседаниях (21.10.2014, 11.11.2014, 03.12.2014, 15.12.2014-16.12.2014, 23.12.2014, 13.01.2015).

Апелляционная коллегия, учитывая объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено с привлечением третьих лиц), находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении заявленной суммы 50 000 руб. до 33 000 руб., которая  соответствует объему оказанных услуг. Обоснованность и разумность стоимости представительских услуг в размере  33000 руб. подтверждается рекомендациями Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя  и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Истцом судебный акт в части снижения размера заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг не оспорен.

Таким образом, стоимость юридических услуг взысканных судом соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, так как не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет соответствовать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Апелляционная суд находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на необоснованность ответчиком необходимости назначения по делу заявленной экспертизы; в материалах дела имеется заключение ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о сумме причиненного ущерба, в обоснованности которого у суда нет сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В рассматриваемом деле ответчик не обосновал цель назначения экспертизы и не указал, как выводы экспертов могут повлиять на оценку обстоятельств дела.

Кроме того, не назначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, выводы экспертного заключения ООО «Волгоградэкспертоцена» № 066/07-2014-3 от 17.07.2014 гласят, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от затопления квартиры №68 дома №50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева составила 96 692 руб.

ООО «УК Ворошиловского района» не оспорило выводы, изложенные экспертном заключении № 066/07-2014-3 от 17.07.2014, не привело доводов о том, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу  №А12-28598/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко