Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-28598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28598/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2015 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маклер» - Киреева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу  №А12-28598/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер», г. Волгоград, ул. Советская, 14а, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»,

о взыскании 151 038 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Алексеева Надежда Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер», истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», ответчик) 150 692 руб., из которых 96 692 руб. сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 4 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - 75 346 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.01.2015 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «УК Ворошиловского района» убытки в сумме 100 692 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. в пользу ООО «Маклер»; отказано в остальной части иска; с ООО «Маклер» взыскана госпошлина в сумме 1 880 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета; с ООО «УК Ворошиловского района» взыскана госпошлина в сумме 3 650 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части  решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.01.2015  и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также указывает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Маклер»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Алексеева Надежда Леонидовна в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 в результате течи ливневой канализации произошло затопление квартиры №68 дома №50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, принадлежащей Алексеевой Н.Л. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

Факт затопления зафиксирован актом от 19.06.2014, подписанным собственником квартиры и работниками ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 3».

Судом первой инстанции установлено, что управление жилым домом №50 по ул. Буханцева г. Волгограда осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно заключению ООО «ВолгоградЭкспертОцена» № 066/07-2014-3 от 17.07.2014 (т.1 л.д.52-102), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от затопления квартиры №68 дома №50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева составила 96 692 руб. Стоимость услуг за проведение оценки составила 4 000 руб.

28.07.2014 Алексеева Н.Л. (цедент) передала, а  ООО «Маклер» (цессионарий)  приняло по договору уступки право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 19.06.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д.50, кв.68, а также стоимость оценочной экспертизы – 4000 руб.

Новый кредитор, ООО «Маклер» предъявило ООО «УК Ворошиловского района» к взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 96 692 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Ворошиловского района»  своих обязанностей, как управляющей организации жилого дома, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, счел исковые  требования о взыскании ущерба в сумме 96 692 руб., стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (50 346 руб.) на основании п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», мотивировав тем, что взыскание на основании указанной нормы возможно в отношении только потребителя, т.е. физического лица, а истцом по данному спору выступает юридическое лицо (ООО «Маклер»), право требования которому, было передано физическим лицом (Алексеева Н.Л.) по договору уступки права требования от 28.07.2014.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Требование в части расходов на оплату услуг представителя заявлено в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Апелляционный данный вывод суда первой инстанции  находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  исходил из частичного удовлетворения требований истца, правомерно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 33000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 ООО «Маклер» (заказчик) заключило с ООО «Ваши Права» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №МЗ-207/2014 (т.1 л.д.111).

Стоимость оказания услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора), которую заказчик уплачивает исполнителю в момент заключения договора.

Факт оплаты подтвержден квитанцией №137953 от 28.07.2014 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.112).

Как усматривается из Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgogracl.ru/resheniesoveta.php, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 000 рублей; участие в арбитражном суде 1-й инстанции — от 40 000 рублей.

Так, из  вышеуказанных рекомендованных ставок по оплате юридической помощи при заключении соглашений