Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-9768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ООО «Торговый Дом «Арсенал» в пользу Буряченко И.В. судебные расходы по делу № А57-9768/2013 в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Арсенал» ссылается на то, что Буряченко И.В. пропущен процессуальный шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 по делу № А57-9768/2013 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 08.03.2014.

09.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя Буряченко И.В. по доверенности – Стручалиной О.В. о взыскании с ООО Торговый Дом «Арсенал» судебных расходов в размере 60000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", письменные заявления, сданные в организации связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

 В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

 Указанное заявление направлено в адрес арбитражного суда посредством услуг связи. Датой отправки заявления согласно почтовому штемпелю является 21.07.2014, что и будет являться датой подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что 21.07.2014 Буряченко И.В. направлено в суд первой инстанции не заявление о взыскании с ООО Торговый Дом «Арсенал» судебных расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Буряченко И.В. не пропущен срок шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании с ООО ТД «Арсенал» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно ответу УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» отправителем ценного письма № 41007876005037 является Качкалов.

Вместе с тем на представленном в материалы дела и приложенным к заявлению почтовом конверте отправителем указана Буряченко И.В. (т.4, л.д. 77), на указанном конверте имеется штамп почты России от 21.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО ТД «Арсенал» заявлено ходатайство о фальсификации данного конверта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований на взыскание судебных расходов в пользу третьего лица апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 суд привлек к участию в деле Буряченко И.В. в качестве заинтересованного лица, а фактически, по данной категории дел, - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение судебных расходов за счет неправой стороны. Исходя из приведенной нормы, этим правом обладают именно лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, а не только сторона, оказавшаяся правой в споре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

 Как следует из материалов дела, ООО ТД «Арсенал» обратился с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арсенал» нежилого здания.

Представитель ООО ТД «Арсенал» в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что незаконность действий регистрирующего органа подтверждается тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проведена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие заявления Банка о смене залогодержателя на обремененное залогом имущество в пользу Буряченко И.В..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области счёл требования ООО ТД «Арсенал» необоснованными, а позицию ошибочной, поскольку право по договору ипотеки перешло к Буряченко И.В. не в порядке уступки права требования, и не на основании иного договора подлежащего государственной регистрации, а по иным основаниям, установленным действующим законодательством, т.е. в силу закона.

Представитель Буряченко И.В. так же возражал против требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований ООО ТД «Арсенал» было отказано, при названных выше обстоятельствах указанное решение суда следует считать вынесенным также в пользу Буряченко И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Буряченко И.В. вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО ТД «Арсенал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-9768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко