Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-9768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9768/2013

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-9768/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Буряченко Инны Валерьевны (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675) судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» - Клочко Д.Н. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Буряченко Инна Валерьевна (далее – Буряченко И.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее - ООО «Торговый Дом «Арсенал») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Торговый Дом «Арсенал» взысканы судебные расходы по делу № А57-9768/2013 в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. - отказано.

ООО «Торговый Дом «Арсенал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Арсенал»  поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Торговый Дом «Арсенал» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом «Арсенал» нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261,2кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 № 2855, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102) - записи 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и № 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 соответственно; о признании недействительными записей 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и № 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом «Арсенал» нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 № 2855, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102); об исключении из единого государственного реестра прав записей 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и № 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом «Арсенал» нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:ООВ1, литер В1, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 г. № 2855, общей площадью 298,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Буряченко И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом «Арсенал» отказано. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.03.2014.

Буряченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом «Арсенал» в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом временных затрат представителя, оказанных услуг, уровня цен на аналогичные услуги снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 17 032 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между Буряченко И.В. (Заказчик) и Стручалиной О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Буряченко И.В. по делу № А57-9768/2013 по заявлению ООО Торговый Дом «Арсенал» о признании незаконными действий, что включает в себя: ознакомление с материалами дела, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых письменных заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции определяется в размере 60 000 руб.

Актом приёма-передачи оказанных услуг от 10.02.2014 установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. переданы Буряченко И.В. Стручалиной О.В. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Стручалина О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2013, 07.10.2013, 06.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 07.02.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, 02.09.2013 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд считает, что фактическая работа по договору была сведена к присутствию представителя в судебных заседаниях, активной позиции по доказыванию представитель Буряченко И.В. – Стручалина О.В. не занимала, ходатайств не заявляла, решение суда первой инстанции не обжаловала, был представлен отзыв на заявление.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Стручалиной О.В. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение