Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-8952/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8952/08-с21

01 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   01 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца Волгина Н. А., по доверенности № 14-Д-17 от 26.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г. Волгоград;

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-8952/08-с21, судья Суба В. Д.,

по иску Закрытого акционерного общества «Волгоградский металл»,

к Обществу с ограниченной ответственностью  «фирма «КОМ-БИЛДИНГ»

о взыскании задолженности по оплате товара при исполнении договора поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металл» (далее ЗАО «Волгоградский металл») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (далее ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ») о взыскании 949 506 руб. 68 коп., из них: задолженность по оплате товара по договору поставки №224 от 27.12.2005г. в размере 910 437 руб., на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 232 руб. 99 коп., и в порядке п.1  ст.111 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 15 836 руб.69 коп.

От ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» поступило письменное ходатайство о назначении   по   делу  экспертизы для   выяснения   вопроса о том, выполнена ли подпись на доверенности №00000063 от 30.01.2008г. на имя Салямова А.Х. от имени «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Норкиным Г.К., либо иным лицом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года отклонено ходатайство ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о назначении по делу экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года исковые требования ЗАО «Волгоградский металл» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в пользу ЗАО «Волгоградский металл» 933 527 руб. из них: задолженность по оплате товара по договору поставки №224 от 27.12.2005г. в размере 910 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Так же ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» просит отменить определение  от 08.08.2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Волгоградский металл» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 2-62 по обвинению Салямова А. Х., находящемуся в производстве Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, как не соответствующее требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгоградский металл» - Поставщик и ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» - Покупатель заключили договор поставки №224 от 27.12.2005г.

По условиям пунктов 1.1. и 2.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, отпускной цене и количестве, согласно приложениям к договору (дополнительных соглашений, спецификаций и т.п. являющимися неотъемлемой частью договора). Кроме того, стороны договорились, что бесспорными приложениями к договору считаются также накладные и счета-фактуры на отгруженный товар.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется как совокупность стоимости продукции в соответствии с приложениями к договору и с товарными накладными (иными товаросопроводительными документами).

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции производится по факту поставки на основании счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, иным встречным предоставлением, если приложениями к договору не установлено иное.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика металлопрокат различного сорта и артикула на общую сумму 910 437 руб., в том числе: по товарной накладной №93 от 30.01.2008г., товарно-транспортной накладной №ВМ00000093 от 30.01.2008г. и счёт-фактуре №99 от 30.01.2008г. арматура d 16 АШ (А400) 35 ГС в количестве 19910тонн на сумму 447975 руб. (с учетом НДС) по товарной накладной № 96 от 31.01.2008г. товарно-транспортной накладной №ВМ00000096 от 31.01.2008г. и счёт-фактуре №102 от 31.01.2008г. арматура d 12 АШ (А400) 35 ГС в количестве 20020 тонн на сумму 462 462 руб. (с учетом НДС).

Продукция по вышеперечисленным накладным, которые в силу п.2.1. договора являются его неотъемлемой частью, получена представителем ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Салямовым А.Х. по доверенности №00000063 от 30.01.2008г.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются товарной накладной №93 от 30.01.2008г., товарно-транспортной накладной №ВМ00000093 от 30.01.2008г., счёт-фактурой №99 от 30.01.2008г., товарной накладной № 96 от 31.01.2008г. товарно-транспортной накладной №ВМ00000096 от 31.01.2008г. и счёт-фактурой №102 от 31.01.2008г., доверенностью ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на имя Салямова А.Х. №00000063 от 30.01.2008г.

Оплата полученной продукции должна была быть произведена по счетам фактурам №99 от 30.01.2008г. и № 102 от 31.01.2008г. не позднее 01.03.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате металлопродукции полученной по товарным накладным №93 от 30.01.2008г. и № 96 от 31.01.2008г. на общую сумму 910 437 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 910 437 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу установленному статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что Салямов А. X. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» так как доверенность №00000063 от 30.01.2008г. подписана не его руководителем Норкиным Г. К., а иным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а также о том, что в отношении Салямова А. X. возбуждено уголовное дело по факту хищения товара у ЗАО «Волгоградский металл», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В доверенности ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на имя Салямова А.Х. №00000063 от 30.01.2008г. прямо указано, что доверенность выдана на получение от ЗАО «Волгоградский металл» материальных ценностей по товарным накладным №93 от 30.01.2008г. и № 96 от 31.01.2008г.

В товарных накладных №93 от 30.01.2008г. и № 96 от 31.01.2008г. имеется отметка о получении металлопроката Салямовым А.Х. соответственно 30 и 31 января 2008г.

Доверенность подписана главным бухгалтером, чью подпись ответчик не оспаривает, кроме того, на доверенности стоит печать ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

Довод заявителя на незаключенность договора поставки №224 от 27.12.2005г. со ссылкой на то, что договор подписан истцом с протоколом разногласий, являются ошибочными. Действительно договор поставки №224 от 27.12.2005г. подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. При этом, по заявлению представителя ответчика, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. Однако разногласия по договору не имели отношения к существенным условиям договора поставки. Кроме того, поскольку истец произвел поставку товара при неподписанном ответчиком протоколе согласования разногласий, постольку истец принял договор к исполнению в редакции ответчика.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 договор считается незаключенным в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, только в отношении договоров заключаемых в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ) к которым договор поставки №227 от 27.12.2005г. не относится.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 090 рублей, судебная коллегия  считает законным и обоснованным, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оплаты полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет процентов судом первой инстанции исходя из нарушения срока обязательств по оплате товара по счет фактуре №99 -87 дней, а по счет-фактуре №102 - 86 дней.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая апелляционную жалобу в части обжалования  определения об отказе в ходатайстве ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о назначении по делу экспертизы от 08 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонение в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не может быть обжаловано и подлежит рассмотрению вместе с жалобой на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При этом, в суде апелляционной