Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-1598/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1598/2013

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Ивановича Приваловой Е.А., действующей по доверенности от 26.12.2014, представителя индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича Ивашкина С.П., действующего по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Ивановича (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самородовка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам от 26 января 2015 года по делу № А57-1598/2013 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Ивановича (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самородовка)

о пересмотре решения по делу №А57-1598/2013 по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Воронину Сергею Ивановичу. (Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самородовка)

администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Красная площадь, д. 8, ОГРН 1026400786279, ИНН 6431001666)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии» (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2, ОГРН 1026403675099, ИНН 6455029082)

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Воронин Сергей Иванович (далее – ИП Воронин С.И.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 по делу №А57-1598/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зацаринина Алексея Викторовича (далее – ИП Зацаринин А.В.) к ИП Воронину С.И., администрации Самойловского муниципального района Саратовской области об истребовании у ИП Воронина С.И. в пользу ИП Зацаринина А.В. земельного участка площадью 28 га, представленного Зацаринину А.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности VII №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470000 кв.м; истребовании у администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Зацаринина А.В. земельного участка площадью 15 га, представленного Зацаринину А.В в соответствии со свидетельством о праве собственности VII №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300000 кв.м; прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300 000 кв.м и 470 000 кв.м как объектов государственного кадастрового учёта.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Воронин С.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, № 410031 80 80823 4, №410031 80 80825 8, №410031 80 80822 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

У ИП Воронина С.И. в пользу ИП Зацаринина А.В. истребован земельный участок площадью 28 га (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3647), являющийся частью представленного Зацаринину А.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности VII №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470 000 кв.м.

У администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Зацаринина А.В. истребован земельный участок площадью 15 га, (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), являющейся частью земельного участка представленного Зацаринину А.В в соответствии со свидетельством о праве собственности VII №534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300 000 кв.м.

Прекращено существование земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300 000 кв.м и 470 000 кв.м как объектов государственного кадастрового учёта.

25 августа 2014 года ИП Воронин С.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу №А57-1598/2013, поскольку после принятия решения возникли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

27 октября 2014 года ИП Воронин С.И. в Арбитражный суд Саратовской области представлены уточнения заявления, согласно которым заявитель ИП Воронин С.И. просит пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу №А57-1598/2013 по новым обстоятельствам (т. 9 л.д.15-18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. Обстоятельства, на которые ссылается ИП Воронин С.И.  в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу №А57-1598/2013 не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу №А57-1598/2013 по новым обстоятельствам ИП Воронин С.И. указывает, что исковые требования ИП Зацаринина А.В. были основаны на том, что происходит наложение земельного участка (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), предоставленного в 1991 году Зацаринину А.В. для организации крестьянского фермерского хозяйства, на земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 и земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1. В качестве доказательства наложения земельных участков истцом представлен технический отчет Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал Самойловское отделение от 06.08.2013, утверждённый начальником Самойловского отделения Грицининой Т.С., и заключение кадастрового инженера от 16.04.2012. Из заключения кадастрового инженера следует, что выделить земельный участок площадью 43 га Зацаринину А.В. невозможно, так как происходит наложение участка 28 0000 кв.м на участок 470000 кв.м кадастровый номер 64:31:030104:114 и наложение земельного участка 15 0000 кв.м ЗацарининаА.В. на земельный участок кадастровый номер 64:31:030104:1, эти наложения отмечены красной линией.

Однако, ИП Воронину С.И. стало известно, что в августе 2014 года в рамках внутренней проверки деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал Самойловское отделение данный технический отчёт и заключение кадастрового инженера признаны ошибочным и не подлежащим применению.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал Самойловское отделение от 19.08.2014 границы землепользования с кадастровым номером 64:31:000000:3646 не установлены, в связи с чем технический отчёт признан ошибочным, вывод о наложении земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:3646 на земельный с кадастровым номером 64:31:030104:114 является неверным. Кроме того в техническом отчёте имеются и