Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-25837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 19.12.2013 года по 24.11.2014 года, по товарной накладной Н13-2147 за период с 25.12.2013 года по 24.11.2014 года.

Пунктом 6.3. договора № 119 от 24.06.2013 года предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию в виду уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

При этом пени начисляются и уплачиваются на основании претензии.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО "Референт-Бюро" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки. Одновременно, ответчик отметил, что его заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не должно расцениваться судом как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, исходя из правовой позиции абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России). В данному случае, в качестве основного критерия соразмерности может быть выбрана двукратная учетная ставка Банка России, в связи с чем, сумма пени составит  52 .113,42 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В связи, с чем  пени в сумме 52 .113,42 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-25837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина