Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-25837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25837/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-25837/2014 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАММ», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро», г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств по договору поставки №119 от 24.06.2013 года в размере 334 340,23 рублей, пени в размере 851,01 рублей, государственной пошлины в размере 10 824 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТАММ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 119 от 24.06.2013 года в размере 334.340,23 руб., пени в размере 56.851,01 рублей, государственной пошлины в размере 10.824 рублей.

Решением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25837/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Референт -Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стамм» взыскана задолженность по договору поставки № 119 от 24.06.2013 года в размере 334.340 рублей 23 копейки, пени в размере 52.113 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10.824 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт поставки товара и его получения Обществом по представленным истцом товарным накладным не доказан ввиду отсутствия в товарных накладных сведений о доверенностях, на основании которых действовали лица, получившие товар. Также заявитель считает, что в деле отсутствуют сами доверенности на получение товара, а лица, указанные в товарных накладных, не являются сотрудниками ответчика.

Наличие печати, по мнению ответчика, не подтверждает принятие товара Обществом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ООО «СТАММ» (поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (покупатель) был заключен договор № 119, где общая сумма договора, согласно пункту составила 6.500.000 руб..

Годовая сумма закупок, указанная в пункте 1.1., является обязательной и не может быть уменьшена после подписания настоящего договора; годовой объем закупок может быть увеличен по согласованию сторон.

 На основании настоящего договора поставщик принял на себя обязательство изготовить согласно заявкам покупателя и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить канцелярские товары (продукцию), количество и ассортимент которого согласовываются сторонами отдельно перед каждой поставкой и закрепляются в заявках покупателя, утверждаемых поставщиком, счетах, накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 2.1.-2.2. договора).

В пунктах 3.1.-3.4. стороны договорились, что суммы закупок продукции в течение 2013-2014 гг. составляют: 3 квартал 2013 года – 2.000.000 руб., 4 квартал 2013 года - 2.000.000 руб., 1 квартал 2014 года – 1.000.000 руб., 2 квартал 2014 года – 1.500.000 руб.; поставщик предоставляет покупателю дифференцируемую скидку в размере 24 % на чертежные принадлежности и 22 % на остальной ассортимент от цен действующего прайс - листа на поставляемую продукцию; минимальная сумма заказа составляет 50.000 руб.; цены на поставляемую продукцию подробно указываются в счете, счет-фактуре, накладных, на основании которых осуществляется поставка.

Пунктом 3.5. установлена обязанность покупателя произвести оплату, согласно выставленному счету, на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.6. договора).

Истец на основании товарных накладных №Н13-2131 от 19.10.2013 года, №Н13-2147 от 25.10.2013 года, отгрузил ответчику товар на общую сумму 334.340 руб. 23 коп.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель», однако, оплату по договору в установленный срок в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 421.356,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 387.710 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот десять) руб.

Принятый товар по накладным N 2149 от 27.09.2013 г., N 2496 от 25.10.2013 г., N 2696 от г., N 2898 от 25.12.2013 г., N 69 от 29.01.2014 г., N 255 от 28.02.2014 г. до 31 марта 2014 года ответчиком не оплачен.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "Референт-Бюро".

 Более того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиски печати ответчика, заверяющий подписи лиц, принявших товар, и подтверждающие их полномочия.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком не представлено.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению, оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 334 340 руб. 23 коп.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 334.340 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 56.851,01 рублей, за просрочку оплаты товара по товарной накладной Н13-2131