Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-5911/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5911/10

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мордасова Сергея Петровича (Волгоградская обл., г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу  № А12-5911/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Пантелеева Давида Федоровича (г. Москва) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А12-5911/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (Волгоградская обл., г. Михайловка)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - ИП Мордасов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чернов А.Н.).

В рамках дела № А12-5911/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мордасова С.П. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Пантелеев Давид Федорович (далее – Пантелеев Д.Ф., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года заменена сторона по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу № А12-5911/2010 с ИП Мордасова С.П. на Пантелеева Д.Ф.  на сумму 912 396,96 руб.

Мордасов С.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский южный банк  (далее – ОАО КБ «РусЮгбанк») и конкурсным управляющим Черновым А.Н.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 ИП Мордасов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 признана недействительной сделка - договор по отчуждению (передаче в собственность) неоконченного строительством жилого дома – двухэтажное строение, со степенью готовности 76 %, площадью застройки 78,3 кв.м., находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная 4, заключенный 18.01.2010 между Мордасовым С.П. и Шевченко Еленой Петровной далее - Шевченко Е.П.). Применены последствия недействительности сделки обязать Шевченко Е.П. возместить в конкурсную массу ИП Мордасова С.П. действительную стоимость объекта недвижимости неоконченного строительством жилого дома – двухэтажное строение, со степенью готовности 76%, площадью застройки 78,3 кв.м., находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная 4 в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего федерального закона.

Порядок продажи предприятия должника регламентирован положениями пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве, установленные в ней требования к уступке права требования должника направлены на защиту интересов кредиторов должника, и решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

На заседании собрания кредиторов должника от 28.08.2014 утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому утверждена цена реализации имущества - дебиторской задолженности Шевченко Е.П. перед ИП Мордасовым С.П., установленная определенном Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу № А12-5911/2010.

В газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества - дебиторской задолженности ИП Мордасова С.П. на электронной торговой площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ» по адресу в Интернете: http://vettradcs.ru в соответствии с ее Регламентом, организатором торгов являлось - ООО "Статус-С".

Судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.11.2014 победителем торгов по лоту № 1: «Дебиторская задолженность Шевченко Елены Петровны перед ИП Мордасовым С.П., установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу № А12-5911/2010 в размере 931 034,69 руб. (остаточная стоимость с учетом оплаты)» признан Пантелеев Д.Ф.

26.11.2014 между Пантелеевым  Д.Ф. (новый кредитор) и ИП Мордасовым С.П. в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н.(первоначальный кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает дебиторскую задолженность Шевченко Е.П. перед ИП Мордасовым С.П., установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5911/2010 от 17.10.2011 с учетом оплаты долга.

Согласно пункту 2.2 договор цессии (уступки права требования) №1 от 26.11.2014 новый кредитор обязан оплатить приобретенные права требования первоначального кредитора по цене: 27 371,91 руб. 91 коп.

 Платежными поручениями № 687 от 14.11.2014 и № 172 от 18.12.2014 Пантелеевым Д.Ф. произведена оплата уступленного права в размере 27 371,91 рублей.

Шевченко Е.П. была уведомлена об уступке прав заявлением конкурсного управляющего Чернова А.Н., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2014 (л.д. 33, 34).

Как усматривается из договора цессии (уступки права требования) №1 от 26.11.2014, данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также документы, подтверждающие передаваемое право.

Таким образом, договор цессии (уступки права требования) №1 от 26.11.2014 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора цессии (уступки права требования) №1 от 26.11.2014 и определения Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мордасов С.П. не наделял конкурсного управляющего Чернова А.Н. полномочиями по приобретению и отказу от гражданско-правовых обязательств, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, о сбавляющим конкурсную массу.

Таким образом, для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не требуется какого-либо отдельно оформленного согласия по приобретению и отказу от гражданско-правовых договоров.

Ссылка подателя