Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-7491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается неравноценность спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №644/040411/Ц-21232/Ф-03/0263 на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", находит, что данный отчет соответствует требованиям законодательства. Согласно данному отчету  ликвидационная стоимость спорных объектов  по состоянию на 26 января 2011 года  составила 9 996 000 руб., рыночная стоимость 12 495 000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Такого рода доказательств неравноценности спорной сделки в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  - в материалы дела  подателем апелляционной жалобы  также не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  факта продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - находит возможным применить по настоящему спору срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В апелляционном суде было выяснено волеизъявление стороны сделки, ООО «ЦОС», о каком сроке давности было заявлено  им в  суде первой инстанции, сторона пояснила, что было заявлено и о применении срока давности по гражданско – правовым основаниям. Данное обстоятельство подтверждается и самим заявлением, в котором имеется ссылка на статью 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Завод железобетонных конструкций №6»  введена решением суда от 18 апреля 2012 года, конкурсным управляющим должника был утвержден Костылев Виталий Викторович.

Спорная сделка совершена 06.04.2011.

На основании заявления стороны сделки, ООО «ЦОС» о применении срока исковой давности, апелляционный суд признает пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсного управляющего Костылева В.В. своевременно получить информацию об имуществе должнике  и сделках с ним в регистрирующем органе, а, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделки, с момента назначения его конкурсным управляющим, с 18.04.2012.

К дополнениям к заявлению конкурсного управляющего в суд первой инстанции им были приобщены документы, в том числе выписки из ЕГРП по  спорному объекту недвижимости, датированные  25.04.2012, из которых усматривается, что спорный объект недвижимости за короткий  период в течение срока подозрительности, трижды менял собственника.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд для подачи соответствующего заявления в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора по оспариванию иной сделки должника с Фешиным В.Ю., истребованных апелляционным судом, усматривается, что  отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №644/040411/Ц-21232/Ф-03/0263 по рыночной стоимости спорного имущества поступил в суд  21.01.2013 (л.д.23 т.2).

Аналогичная сделка должника по указанному обособленному спору была своевременно, 27.08.2012, оспорена конкурсным управляющим должника, как следует из штампа входящей  корреспонденции (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, из штампа входящей корреспонденции по рассматриваемому обособленному спору усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился  в суд 18.03.2014,  с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и  основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в установленном размере, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 декабря 2014 года по делу  №А57-7491/12 оставить без