Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А06-10899/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10899/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Долгих Е.А., действующей на основании доверенности от 14 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 10433000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № А06-10899/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания управления развития снабжения», ОГРН 1113025002970, ИНН 3025001361 (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 10433000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года № 02-03-06/168,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания управления развития снабжения» (далее – заявитель, ООО «КУРС», общество) обратилось в суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области) от 15 октября 2014 года № 02-03-06/168, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части изменения размера административного штрафа и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что решение суда подлежит отмене в части  изменения размера назначенного штрафа.

ООО «КУРС» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Астраханской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание представитель ООО «КУРС» не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 90252 о вручении почтового отправления 23 марта 2015 года, почтовым конвертом № 90251. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2015 года. Заявитель имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТУ Росфиннадзора в Астраханской области обжалуется только часть решения, при этом, ООО «КУРС» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности 01 ноября 2013 года заключён Контракт № 3 между ООО «КУРС» - Покупатель, и Компанией «Кешт ва Санат Голбарг Бахаран» (Республика Иран) - Продавец.

По условиям Контракта сумма Контракта складывается, из фактически поставленного Товара в соответствии со Спецификацией и составляет 50 000 000 рублей (пункт 2.2). К Контракту подписана Спецификация на томатную пасту на общую сумму 50 000 000 рублей.

20 января 2014 года в филиале «Поволжский» ООО КБ «Монолит» ООО «КУРС» оформило Паспорт сделки № 14010001/1967/0002/2/1.

Согласно информации Отделения по АО Южного ГУ ЦБ РФ от 22 августа 2014 года Приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению административного органа, ООО «КУРС» обязано было представить в другой уполномоченный банк: копию Паспорта сделки № 14010001/1967/0002/2/1, а также документы и информацию, необходимые для оформления нового Паспорта сделки в срок до 17 апреля 2014 года.

Документы для оформления нового Паспорта сделки были представлены ООО «КУРС» в Астраханское отделение № 8625 ОАО «Сбербанк России» только 15 мая 2014 года. 20 мая 2014 года в этом банке был оформлен Паспорт сделки № 14050004/1481 /0112/2/1.

По указанным обстоятельствам ТУ Росфиннадзора в Астраханской области 02 сентября 2014 года в отношении ООО «КУРС» определением № 02-03-06/168 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола получено обществом 19 сентября 2014 года (л.д. 47-48).

01 октября 2014 года ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в отношении ООО «КУРС», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 02-03-06/168 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении отношении ООО «КУРС», в присутствие директора Думкина М.Е., рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. 15 октября 2014 года и принято постановление № 02-03-06/168, в соответствии с которым ООО «КУРС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина общества в его совершении установлена и подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «КУРС» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ООО «КУРС» решение суда не обжалует и, как указано выше, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части, не заявил.

Снижая административный штраф до суммы 10 000 руб., суд руководствовался положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Так, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в оснований для снижения штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не учтено, что административный штраф может быть уменьшен в судебном порядке только в случае, если минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Суд не применил закон, подлежащий применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым законодатель реализовал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

С 01 января 2015 года статья 4.1 КоАП РФ вступила в действие в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнившим ее частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу указанного, суд первой инстанции, принимая решение 18 февраля 2015 года не мог применить положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в пункте 2 резолютивной части котором указано, что оно подлежит применению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа.

Таим образом с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

В отличие от правового подхода, содержащего в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает ограничение при назначении административного наказания. Так, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей