Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-16211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информативном расчете с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 отражено, что ответчиком погашено по обязательству 352 279,30 руб., т. е. не учтено платежное поручение № 149 от 27.12.2013 о перечислении арендной платы за декабрь 2013 г. в сумме 37 800 руб. (352 279,30 руб. + 37 800 руб. = 390 079,30 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком переплачено истцу в счет арендной платы 31 367,07 руб. (390 079,30 руб. - 358 712,23 руб.).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой  инстанции обоснованно определил ко взысканию 501,06 руб. неустойки за период с 14.05.2011 по 31.12.2011, а также 698,64 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, всего 1 198 руб. 88 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в части неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 198 рублей 88 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-16211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-12527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также