Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-44788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

СОШ Алексеевского района Волгоградской области», в части обустройства ограждения детской игровой площадки,

- муниципальный контракт № 68 от 18.11,2014, согласно которому ООО «ВИТЕЛ»  обязуется выполнить работы на объекте «Детский сад на 20 человек, размещаемый в части здания МБОУ Усть-Бузулукская СОШ Алексеевского района Волгоградской области», в части обустройства ограждения детской игровой площадки.

По всем вышеуказанным контрактам выполнены работы, за которые ожидается поступление денежных средств, которыми в свою очередь заявителю необходимо расплатиться с работниками организации, а также акт сверки взаимных расчетов с НИ «СРО» ВС», подтверждающий наличие задолженности у ООО «ВИТЕЛ» по членским взносам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены уже заключенные договоры на 2015 год, исполнение обязательств по которым станет невозможным в случае непринятии обеспечительных мер, испрашиваемых налогоплательщиком:

- договор № 1 на выполнение подрядных работ от 15.12.2014, согласно которому подрядчик - ООО «ВИТЕЛ» обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт кровель многоквартирных домов в 2015 году в пос. Краснооктябрьский г. Волжский по определенным адресам, срок окончания работ – 31.10.2015, стоимость работ составляет 1 591 700 руб. за весь период договора;

- договор № 2 на выполнение подрядных работ от 16.12.2014, согласно которому подрядчик - ООО «ВИТЕЛ» обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт кровель многоквартирных домов в 2015 году в пос. Краснооктябрьский г. Волжский по определенным адресам, срок окончании работ – 31.10.2015, стоимость работ составляет 263 676 руб. за весь период договора;

- договор подряда № 3 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, кровель и части дорожных покрытий, принадлежащих ПАГО №7 по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Башкирская, 23В, срок окончания работ – 31.10.2015,  стоимость работ составляет 320 000 руб. за весь период договора;

Для целей исполнения обязательств по укачанным договорам ООО «ВИТЕЛ» с 15.01.2015 приняты на работу по трудовым договорам рабочие строительных специальностей (7 чел.) для выполнения кровельных и общестроительных работ, непринятие обеспечительных мер приведет к срыву выплаты заработки плат, предусмотренной трудовыми договорами.

Также в материалы дела заявителем в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед конрагентами представлены следующие договоры:

- договор на поставку строительных материалов с ООО «Высотаремстрой» от 22.01.2015, согласно которому покупатель - ООО «ВИТЕЛ»  обязан принимать и оплачивать строительные материалы, сумма договора на момент его заключения 1000 000 руб., срок действия до 31.12.2015;

- договор купли-продажи товара № 17 от 12.01.2015 с ООО «МегаСтройМеталл», согласно которому покупатель ООО «ВИТЕЛ» обязуется принимать и оплачивать товар, сумма договора на момент его заключения 1 000000 руб., срок действия - до 31.12.2015,

- договор аренды нежилого помещения № 9 от 12.01.2015 с Потребительским автодорожным обществом № 7«Автомобилист».

Представленные документы свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязательств по оплате товаров, приобретаемых в рамках данных договоров, а также оплачу за аренду нежилого помещения, что повлечет применение поставщиками и арендодателем штрафных санкций и начисление процентов.

Кроме того, ООО «ВИТЕЛ», являясь работодателем, имеет обязательства перед отдельными работниками по выплате пособий по беременности и родам, а также иных пособий, связанным с материнством, что подтверждается Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения за 2014 год, что подтверждается письмом ООО «ВИТЕЛ» №5 от 14.01.2015 в адрес директора филиала № 3 ГУ-ВРО ФСС РФ.

Таким образом, изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в указанной сумме может причинить значительный ущерб заявителю. Принудительное взыскание данной суммы приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности произвести какие-либо расходные операции с расчетного счета - выполнение своих обязательств по оплате услуг других организаций, с которыми у него имеются гражданско-правовые отношения, а также сделает невозможным выплату заработной платы работникам, вместе с тем статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в виде уплаты процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Таким образом, невозможность осуществления расчетов с третьими лицами означает для заявителя невозможность осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба заявителю в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств.

Кроме того, потери бюджета невозможны, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-44788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко