Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-44788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44788/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-44788/2014 (судья Пильник С.Г.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (г. Волгоград, ул. Башкирская, 23 В; ИНН 3442089508, ОГРН 1073459001725) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (г. Волгоград, ул. Башкирская, 23 В; ИНН 3442089508, ОГРН 1073459001725)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (далее – ООО «ВИТЕЛ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 №15-16/51 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 700 руб. 50 коп., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1041 204 руб. и сумму пеней – 406 398 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 заявление ООО «ВИТЕЛ» о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принято, возбуждено производство по делу №А12-44788/2014.

23.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ВИТЕЛ» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 23 января 2015 года заявление удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 30.09.2014 №15-16/51 о привлечении ООО «ВИТЕЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 700 руб. 50 коп., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 041 204 руб. и сумму пеней – 406 398 руб. 01 коп., приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВИТЕЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 №15-16/51 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 700 руб. 50 коп., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1041 204 руб. и сумму пеней – 406 398 руб. 01 коп.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование №№52676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2014.

Одновременно с подачей заявления ООО «ВИТЕЛ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ВИТЕЛ» указало на то, что непринятие обеспечительных приведет к причинению ему значительного ущерба (срыву выплаты заработной платы работникам общества и исполнению обязательств перед контрагентами) в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Судом первой инстанции, что фонд заработной платы на 2015 год составляет более 2 млн. руб.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 18.12.2014 следует, что налогоплательщик имеет оборотные активы на сумму 4 226 тыс. руб.

Также заявителем в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год, подтверждающие наличие у налогоплательщика товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены – муниципальные контракты, договора подряда и поставки, аренды нежилого помещения, трудовые договора по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что документов, подтверждающих причинение значительного ущерба по решению налогового органа, не представлено.

Взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки, по мнению налогового органа не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО «ВИТЕЛ» представило следующие документы:

- муниципальный контракт № 59 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 20 человек, размещаемый в части здания МБОУ Усть-Бузулукская СОШ Алексеевского района Волгоградской области» от 16.09.2014,

- дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту № 59 от 03.10.2014,

- договор поставки от 16.09.2014 с ООО «Материально-Техническое снабжение»,

- муниципальный контракт № 68 от 18.11.2014, согласно которому ООО «ВИТЕЛ» обязуется выполнить работы на объекте «Детский сад на 20 человек, размещаемый в части здания МБОУ Усть-Бузулукская