Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-28023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

ОАО «Славянка» является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил № 307.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Применение для расчетов объемов теплообеспечения ОАО «Славянка» объемов, установленных в договоре 269/2011 от 06.07.2011, заключенного между ответчиком и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» является необоснованным, поскольку ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» стороной данного договора не являлось.

Расчет стоимости оказанных услуг на основании показаний приборов учета или исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, истец суду не представил.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и  оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

Обязанность доказать объемы оказанных услуг и примененный тариф для расчета стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии и водоотведения в данном споре в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

В спорный период тарифы для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не были утверждены, в связи с чем, суд  первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете задолженности тарифа установленного для другой теплоснабжающей организации противоречит действующему законодательству, так как деятельность теплосетевой организации по передаче тепловой энергии является регулируемой, в связи с чем, стоимость   соответствующих   услуг   определяется   по   тарифам,   утвержденным   в установленном порядке        лицу, осуществляющему   соответствующий   вид деятельности. В противном случае, не соблюдается принцип экономической обоснованности затрат.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент осуществления поставки теплоэнергии тарифы для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» установлены не были, тем не менее, неосуществление поставки тепловой энергии в адрес ответчика могло привести к срыву отопительного сезона 2014-2015 гг. не обуславливает правомерность применения истцом при расчёте стоимости услуг действующих тарифов, установленных для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не воспользовалось, в связи с чем, оно несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции такое ходатайство апеллянтом не заявлялось и причины, по которым истец таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе не указаны и представителем ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в ходе судебного разбирательства не озвучены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом как объёма оказанных услуг, так и правомерность расчёта их стоимости, что правомерно явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 (три тысячи) рублей по платежным поручениям № 517 от 24.09.2014 и № 516 от 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с этим закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-28023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                    В.Б. Шалкин