Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-45125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Котовском районе Волгоградской области.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений судебного пристава-исполнителя Калмыковой А.Ю. от 03.12.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения индивидуального предпринимателя Китаева С.А. посредством электронного документооборота 21.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014 и 07.11.2014 сделаны запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, кредитные учреждения и операторам сотовой связи.

В период с 07.08.2014 по 03.12.2014 какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. не совершались.

Довод судебного пристава, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в журнале учета выходов судебных приставов-исполнителей отметок о выходе судебного пристава-исполнителя Калмыковой А.Ю. по месту жительства должника 29.08.2014, 15.09.2014, 09.10.2014 опровергаются отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих актов о совершении исполнительных действий, актом проверки прокуратуры Котовского района от 03.12.2014, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Калмыковой А.Ю. и начальника Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А. от 03.12.2014, в которых указано, что выход по месту регистрации должника – Китаева С.А. в рамках исполнительного производства не осуществлялся, запросы в БТИ, Комитет по земельным ресурсам не направлялись, розыск имущества должника не осуществлялся, объяснения у Китаева С.А. не отбирались. Никаких иных мер, кроме направления запросов в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, кредитные учреждения и операторам сотовой связи, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 06.08.2014 по 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. не принималось.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона № 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не приняты.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в результате осуществленных выходов по адресу должника не был наложен арест на имущество должника, поскольку по указанному адресу в период с 28.08.2014 по 25.11.2014 отсутствовали проживающие лица, что подтверждается письменными объяснениями матери должника Пучковой В.П. от 25.12.2014, апелляционным судом не принимается в связи с тем, что данные объяснения отобраны судебным приставом после проверяемого прокуратурой и рассматриваемого в рамках настоящего спора периода.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

В соответствии с п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В нарушение норм статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем к должнику не предпринимались меры административного характера: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должника не предупреждал.

Меры по принудительному исполнению исполнительного документа совершены лишь только после проведения прокурорской проверки. Указанное исполнительное производство окончено 23.12.2014 фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия законным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой Анастасии Юрьевны по исполнительному производству № 6247/14/34015-ИП в период с 07.08.2014 по 03.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области от 15.07.2014 № 04401490016842 о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева Сергея Александровича задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в размере 36997,55 рублей.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одна из главных функций бюджета – удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования прокуратуры о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой Анастасии Юрьевны по исполнительному производству № 6247/14/34015-ИП в период с 07.08.2014 по 03.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области от 15.07.2014 № 04401490016842 о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева Сергея Александровича задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в размере 36997,55 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-45125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской