Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-41761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оператора связи на стороне кредитора в договоре распространяется как на сам договор оказания услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по оказанию услуг связи, в том числе, неисполненных перед оператором денежных обязательств.

В связи, с чем для абонента, в рамках договора с оператором, особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о связи, на всем протяжении соответствующих правоотношений, объективно имеют существенное значение.

Между тем пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи содержит условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно указано условие о передаче (уступке) третьи лицам права требования исполнения обязательств по договору с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что, подписав договор, граждане фактически согласились с возможностью распространения их персональных данных третьим лицам, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку действующим законодательством установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение публичных договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам.

Пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе предъявлять иск в суд к абоненту по своему выбору либо месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора о подсудности разрешения споров по месту нахождения оператора (или соответствующего филиала оператора) противоречит приведенным правовым нормам.

Пункт 3.5 Приложения № 2 к Правилам открытого акционерного общества «Ростелеком» предусматривает право оператора взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии, в случае приостановления   оператором  доступа   к  услуге  за   несвоевременную   оплату предоставленных услуг.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, телематические услуги связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением N 87 (далее - Перечень), включает обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Из вышеперечисленных норм следует, что предоставление доступа к сети Интернет является телематической услугой связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил "предоставление доступа к сети передачи данных" - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 32 Правил, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором (пункт 38 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

Таким образом, из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 4 Перечня, пунктов 2, 28, 32, 38 Правил следует, что представление доступа к сети Интернет операторами связи является услугой, оплата которой производится по объему фактически принятой, и (или) переданной, информации либо по факту оказания единичной услуги.

Взимание платы за фактически не представленную услугу недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства в области представления услуг связи и иных услуг, с ними неразрывно связанных. Недопустимо включение в условия договоров по представлению доступа к услугам связи, в том числе предоставлению услуг доступа к сети "Интернет", условий, возлагающих на абонентов обязанность по оплате услуг доступа без фактического их оказания.

Как следует из вышеприведенных норм, а также сложившегося порядка, представление услуг доступа к сети Интернет осуществляется на основании публичной оферты оператора связи, заявления абонента, служащего основанием для последующего заключения договора, тарифных планов оператора связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию общества, что договором правомерно предусмотрено взимание платы за пользование портом доступа в период приостановления оказания телематических услуг в связи, с чем указанные действия общества нарушают пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи.

Так как в соответствии с пунктом 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, предоставление доступа к сети, который обеспечивается предоставлением порта доступа, является одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, неоказание телематических услуг связи свидетельствует и о невозможности использования порта доступа в этот период.

Взимание платы за порт в течение приостановки доступа свидетельствует о том, что абонент оплачивает услуги независимо от фактического предоставления (оказания) телематических услуг связи. Факт включения обществом в договор на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в виде указания в тарифе на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора, условия о взимании платы за порт в течение приостановки доступа, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование абонентской линией не отнесено законодателем к телематическим услугам связи, поэтому запрет, установленный пунктом 32 Правил, не распространяется на взимание платы за пользование абонентской линией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга.

ОАО "Ростелеком" необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Кроме того, следует принять во внимание, что  заявитель   оспорил в судебном  порядке постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 0856  и №0858 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .  Решениями суда  по делам а №12-40115/2014 и  №а12-40116/2014  в удовлетворении требований обществ  было отказано. Суд признал обоснованность привлечения  общества к ответственности  за совершенные правонарушения.    Представления  явились следствием  совершенных правонарушении. 

Доводы заявителя о неуказании в представлениях о том,  каким  образом следует   поступить обществу с целью недопущения  подобных нарушений  не могут  быть приняты во внимание.

Общество вправе самостоятельно   решить вопрос   мерах контроля за  соблюдением   требований  действующего законодательства, как относительно  квалификации персонала , так и  осуществления  контроля   за своей  деятельностью и в том числе реализации мер предупреждения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» января 2015 года по делу №  А12-41761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                         Ю.А. Комнатная