Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-10328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10328/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»     апреля   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником судьи Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Алексеева Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу  №А12-10328/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство ходатайствам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Алексеева Павла Константиновича

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.59; ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя  открытого  акционерного    общества «Единый   расчетно-информационный   центр  Волгоградской  области» Терновой  Е.Н., действующей  на основании доверенности  от   03  декабря  2014  года,  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Единый  расчетно-информационный   центр»  Терновой  Е.Н.,  действующей  на основании  доверенности  от  30 декабря  2014  года №1,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   23  октября  2014  года  общество  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания    «Жилищное  хозяйство»  (далее  -  ООО  «УК  «Жилищное    хозяйство»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом) с открытием    конкурсного  производства,    конкурсным  управляющим  утвержден Алексеев П.К.

В Арбитражный суд   Волгоградской  области    обратился    конкурсный  управляющий   ООО  «УК  «Жилищное  хозяйство» Алексеев П.К.   с заявлением    об  истребовании  у ОАО  «Единый   расчетно-информационный  центр  Волгоградской    области» ряда документов.

Кроме того,  в Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «УК  «Жилищное  хозяйство»  Алексеев П.К.   с  заявлением    об  истребовании  документов   у Муниципального    казенного   учреждения   «Многофункциональный   центр     предоставления   государственных   и муниципальных  услуг    городского  округа   - город  Волжский  Волгоградской   области».

Кроме того,  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «УК  «Жилищное  хозяйство»  Алексеев  П.К.  с заявлением   об  истребовании    документов   у ООО  «Единый    расчетно-информационный центр».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  10 декабря  2014 года   рассмотрение    данных  ходатайств    объединено  в одно  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  23 декабря  2014 года   прекращено  производство  по  рассмотрению  объединенных  в одно  производство    ходатайств  конкурсного  управляющего  ООО  «УК «Жилищное  хозяйство»  Алексеева  П.К.    об  истребовании   доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ООО  «УК «Жилищное  хозяйство»  Алексеев  П.К.   обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и рассмотреть  по  существу   заявленные  требования.

Представитель   ОАО   «Единый расчетно-информационный   центр  Волгоградской     области» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Представитель   ООО  «Единый  расчетно-информационный   центр»  возражает  против   удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 марта 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый  пункта  1статьи  20.3 Закона N 127-ФЗ).

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем  2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица сведения о должнике, имуществе должника, при этом суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании данных документов в рамках дела о банкротстве.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в случае необходимости суд вправе также истребовать бухгалтерские и иные документы должника как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с   частью 4  статьи   66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в в ОАО  «Единый  расчетно-информационный  центр  Волгоградской  области»,  к Муниципальному   казённому   учреждению  «Многофункциональный   центр    предоставления   государственных   и муниципальных  услуг    городского  округа  - город  Волжский  Волгоградской области», к  ООО «Единый   расчетно-информационный  центр»   с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «УК  «Жилищное  хозяйство» об  истребование  доказательств, относящихся к деятельности должника, указанное требование должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Суд  апелляционной   инстанции    считает,  что  обжалуемое  определение   подлежит  отмене,  поскольку  прекращение  производства    по  рассмотрению    ходатайств    конкурсного  управляющего  ООО  «УК  «Жилищное  хозяйство»   Алексеева П.К.    об  истребование  доказательств, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая  2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального   кодекса  российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для