Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-46102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)». Вместе с тем указанное является диспозицией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Применительно к названному составу правонарушения деятельность, не связанная с получением систематической прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего и его правосубъектности. Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

С учетом изложенного, невозможно определить какое действие (бездействие) образует состав вмененного правонарушения, какие нормы и правила нарушены, нарушение какой статьи КоАП РФ вменяется предпринимателю.

В нарушение требований норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения вмененного административного правонарушения, в нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом независимо от способа выявления правонарушения административный орган не освобождается от возложенной на него КоАП РФ обязанности в протоколе об административном правонарушении описать событие правонарушения, указав место и время его совершения, объяснения виновного лица.

Между тем все указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данное нарушение оценено судами как существенное, поскольку такие действия административного органа нарушили права предпринимателя, поскольку он не располагал сведениями о том, какое нарушение выявлено административным органом, следовательно, не смог аргументированно возражать административному органу.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки, составленный в одностороннем порядке, не может служить допустимым и достоверным доказательством выявленных нарушений.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылка на какой-либо акт проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные данные, которые бы позволили определить события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие административного органа с обжалуемым решением суда. Податель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-46102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина