Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-46102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46102/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-46102/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Петровичу (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее –заявитель, административный орган, Министерство) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича (далее – Пархоменко А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года № 131-ОД «О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года № 1-ОД» и от 23 октября 2014 года № 132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» Министерство здравоохранения Волгоградской области переименовано в Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет здравоохранения Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель  Пархоменко Александр Петрович отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81388, 81389 о вручении почтовых отправлений 16 и 17 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27 ноября 2014 года № 3126 министерством здравоохранения Волгоградской области в период с 02 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 16 декабря 2014 года № 163.

Как указал административный орган, в ходе проверки выявлены нарушения подпункта «и» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, а именно: предпринимателем не осуществлён внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, так как не представлена нормативно-правовая база по организации системы внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности и соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соответствующая документация, подтверждающая проведение по данному разделу работы. Кроме того, урологический кабинет не соответствует стандарту оснащения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 907н.

16 декабря 2014 года старшим консультантом отдела по лицензированию медицинской деятельности и фармацевтической деятельности министерства здравоохранения Волгоградской области Ушаковым А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича составлен протокол № 56М об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

18 декабря 2014 года министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, решение - законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В нарушение выше приведенных норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указывается лишь то, что предпринимателем не осуществлён внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, так как не представлена нормативно-правовая база по организации системы внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности и соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соответствующая документация, подтверждающая проведение по данному разделу работы, а так же то, что урологический кабинет не соответствует стандарту оснащения.

Однако административным органом не описано в чем именно выразилось не осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, какие документы не представил предприниматель; не описано в чем заключалось ненадлежащее оснащение урологического кабинета, по каким признакам административный орган сделал такие выводы. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

Вменяя нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган не указал какой лицензии не имеется у предпринимателя.

Более того, указывая на нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган описывает часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ как «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального