Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-31708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- в Главе 9 «Описание объекта оценки» отмечено, что оценка произведена в предположении об отсутствии обременения (п. 4 таблицы 7 стр. 14 Отчета);

- в Главе 12 «Анализ рынка объектов оценки» указано, что ценообразующие факторы на рынке производственно-складской недвижимости, а также диапазон влияния фактора на стоимость объекта приведены в таблице 11 и конкретно указано оценщиком, что в случае наличия обременений стоимость объекта может значительно изменяться в зависимости от вида обременения.

Тихонова  А.С. указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение складское. Площадь: общая 366,5 кв.м. Инвентарный номер: 8922 Литер: А. Этажность: 1. Расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 4 кадастровый номер 34:35:030103:0013:008922:000000 установлено ограничение (обременение права), залогодержателем данного имущества, на основании договора ипотеки б/н от 27 мая 2009  года и договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 11 декабря 2012 года, является Тихонова А.С., а следовательно на основании вышеизложенного следует, что в Отчете №167/22-10 об оценке рыночной стоимости имущества от 21 октября 2014  года отражена недостоверная сумма стоимости имущества, а значит собранием кредиторов 17.11.2014 утвержден порядок, условия и сроки, начальная цена реализации имущества основанные на недостоверных данных, содержащихся в Отчете.

Кроме того, Тихонова  А.С.  считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена залога определяется на основании законодательства о залоге, а также порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи  с чем,  Тихонова  А.С.  полагает,  что  решение  собрания  кредиторов ООО  «АрланАгро»  от  17  ноября 2014  года   нарушают  права и законные интересы заявителя.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как  следует  из  материалов  дела,   собрание    кредиторов   созвано   по  требованию    конкурсного  кредитора  ООО  «П-сервис»,  обладающего   более  10%  от  общей   суммы    требований    кредиторов    по  денежным    обязательствам и об уплате    обязательных   платежей,   включенных   в реестр   требований    кредиторов  ООО  «АрланАгро».

Поскольку о собрании кредиторов должника все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы  должника, обладающие в общей сложности 96,184 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 17 ноября  2014 года.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Представленное в материалы дела Положение о порядке, условиях и сроках, начальной цены реализации имущества ООО «АрланАгро», соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов; отчет об оценке недвижимого имущества ООО «АрланАгро», выполненный ООО «Сириус», не оспорен и не был признан недействительным, сведения о цене, указанной в отчете, документально не опровергнуты.

 Решения, по вопросам повестки собрания кредиторов от 17 ноября  2014 года  приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов.

С  заявлением  о  признании  недействительным  решения  собрания    кредиторов  от 17  ноября  2014  года   обратилась  Тихонова  А.С.

Вместе  с тем, на момент проведения собрания кредиторов 17  ноября  2014 года  Тихонова  А.С. не являлась конкурсным кредитором должника. На дату рассмотрения спора в апелляционном суде Тихонова А.С. также не представила доказательств того, что ее требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов должника, требования Тихоновой  А.С.  не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, приведенными правовыми нормами определен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов. При этом кредитор или уполномоченный орган, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014  года  Тихоновой А.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника; определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября  2014 года  об удовлетворении заявления Тихоновой А.С. о восстановлении срока на подачу исполнительного листа по делу №2-3649/2010 к исполнению в законную силу не вступило; заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября  2014 года  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрланАгро» от Тихоновой А.С. в адрес арбитражного суда не поступало.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что  апелляционным   определением    судебной   коллегии   по  гражданским   делам  Волгоградского  областного суда  от  28 января  2015 года  №33-1015/2015 определение   Центрального районного   суда   города   Волгограда  от   22   октября  2014  года   отменено,   в удовлетворении   заявления   представителя   Тихоновой   А.С.  -  Бубновой  С.А.  о   восстановлении   срока     для  предъявления    исполнительного   листа     к исполнению   и выдаче   дубликата    исполнительного  листа     по  гражданскому  делу   по  исковому  заявлению   АКБ  «Национальный   Резервный  Банк»   к ООО «Арлан-Лада», ООО  «АрланАгро», Бражникову  В.Б.   о  взыскании  задолженности    по  кредитному   договору,   судебных  расходов   и обращении   взыскания на    заложенное   имущество  -  отказано.

Следовательно, у Тихоновой  А.С.   отсутствует  право   на определение    порядка    реализации   имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Тихонова  А.С.  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи  с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении   заявления  Тихоновой  А.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы Тихоновой  А.С.  указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд  первой  инстанции, которые получили должную и правильную оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу     Тихоновой   Анны  Сергеевны  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу  №А12-31708/2013  оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи