Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4561/09

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономическрй деятельности» (г. Москва, пр-т. Академика Сахарова, д.9),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

по требованию Кононенко Сергея Юрьевича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела  о признании Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23; ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник), обратился Кононенко Сергей Юрьевич с требованием (с учетом протокольных уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ВОАО «Химпром» компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., индексации денежной суммы в размере 16750 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года включены в первую очередь реестра требований кредиторов ВОАО «Химпром» требования Кононенко Сергея Юрьевича в сумме 266750 руб. -  компенсация морального вреда; в остальной части производство прекращено.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кононенко С.Ю. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование Кононенко С.Ю. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей,  и не может рассматриваться в рамках дела о  банкротстве.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08.11.2013 и определение суда от 19.11.2014 о взыскании морального вреда вступили в законную силу в ходе конкурсного производства ВОАО «Химпром», в связи с чем, в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, требование Кононенко С.Ю. относится к текущим платежам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2012.

19.11.2014 Кононенко Сергей Юрьевич, участник строительства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  250000 руб. компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., и индексации денежной суммы в размере 16750 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований Кононенко  С.Ю. ссылался на причинение морального вреда должником, по чьей вине был причинен вред здоровью заявителя.

В подтверждение заявленных требований  Кононенко С.Ю. представил следующие документы:

- решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-2031/2013 от 08.11.2013, вступившее в законную силу 16.12.2013, о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу Кононенко С.Ю. 250.000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве;

 - определение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-2031/2013 от 19.11.2014, которым увеличен размер компенсации морального вреда на 16750 руб.;

- определение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-2031/2013 от 06.11.2014, вступившее в законную силу 24.11.2014, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя Кононенко С.Ю.  в размере 4000 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» возражений не заявлено против заявленных требований.

Уполномоченный орган, возражая  в суде первой инстанции против включения в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя, указал, что они относятся к текущим платежам.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статей 134,135, п.5 ст.142 Закона о банкротстве, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), исходя из того, что Кононенко С.Ю. представил доказательства правомерности оснований возникновения задолженности по компенсации морального вреда с учетом индексации, признал обоснованными требования Кононенко С.Ю. в размере  266750 руб. для удовлетворения в первую очередь.

В отношении требований по расходам на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,  с учетом соотнесения даты вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (24.11.2014),  с датой возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2009), суд квалифицировал требования кредитора в этой части как текущие платежи и прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений с ВОАО «Химпром» заявителем было получено трудовое увечье,  акт о несчастном случае на производстве датирован  06.04.2000.

Судебными актами Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014  и от  06.11.2014 по делу №2-2031/2013 подтверждается обоснованность требований заявителя в части 266750 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63,  датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

В пункте 11 указанного постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

В  данном случае обязательства у должника по возмещению морального вреда возникли  06.04.2000, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.03.2009).

Дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда и вступления его в силу не имеют правового значения, так как судебными актами определяется лишь конкретный размер компенсации.

Поскольку компенсация морального вреда, с учетом изложенного, в данном конкретном случае к текущим платежам не относится, требование Кононенко С.Ю. в размере  266750 руб. правомерно   признано судом первой инстанции подлежащим  включению  в реестр требований кредиторов ВОАО «Химпром» в первую очередь.

Поскольку в данном случае основания заявленных требований кредитора Кононенко С.Ю. к должнику возникли до возбуждения процедуры банкротства, данные требования с учетом вышеуказанных разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, и периода образования задолженности, не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обоснованно включены в реестр требований кредиторов