Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-421Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так как в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Кочкалова С.А. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не было представлено, суд правомерно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича в качестве конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» поскольку данная кандидатура представлена СРО, Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, Кочкалов С.А., в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал своевременно поступившими в суд сведениями о  кандидатуре Марьянова Владимира Александровича, из числа членов СРО, из которой был назначен предыдущий конкурсный управляющий, -  для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича установленным требованиям, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на необходимость применения которого указывает податель апелляционной жалобы, и которым разъяснен порядок утверждения арбитражного управляющего, в данном случае был применен судом с учетом имеющихся в деле сведений от прежней СРО, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов о выборе новой СРО или иной кандидатуры управляющего.

Податели апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указали   негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.

 При таких обстоятельствах отмена определения суда в любом случае приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов  должника, отмена определения суда  нецелесообразна.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-421Б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова