Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-15229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отметить, что поскольку с 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, то исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сам по себе факт направления или не направления требования от №07303540135496 от 23.07.2014,  не имеет правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем суд первой инстанции, при исследовании доказательств направления должнику требования и решения об  уплате обязательных  платежей: реестров внутренних почтовых отправлений от 23.07.2014 (л.д.97), от 21.08.2014 (л.д.94), имеющих подпись сотрудника отделения почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки, а также штемпель почтового отделения, - пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом  данными почтовыми отправлениями были направлены в адрес должника требование №07303540135496 от 23.07.2014 и решение №07303517ВД0034301 от 19.08.2014.

С учетом изложенного, апелляционным судом  отклоняется  как не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы, идентичный возражениям временного управляющего в суде первой инстанции о том, что в адрес ЗАО «Турковский элеватор» не направлялись требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №07303540135496 от 23.07.2014 и решение №07303517ВД0034301 от 19.08.2014.

Кроме того, следует отметить, что должник, представляя расчет по обязательным платежам, знал о наличии у него соответствующей задолженности, правомерность начисления указанной задолженности, равно как и меры принудительного взыскания принятые в отношении нее, должником не оспорены и в установленном порядке, недействительными не признаны, соответствующие возражения по размеру данных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подателем жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены.

Согласно ст. 71, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, в том числе по взысканию обязательных платежей, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), требование об уплате должником страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Поскольку в данном случае требования уполномоченного органа к должнику возникли до возбуждения процедуры банкротства (04.08.2014), данные требования с учетом вышеуказанных разъяснений, и периода образования задолженности, не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-15229/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу №А57-15229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова