Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-15229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15229/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Гладышева Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Турковский элеватор» Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-15229/2014, судья Федорова Ю.Н.,

о признании обоснованными и включении требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в реестр требований кредиторов должника, закрытого акционерного общества «Турковский элеватор», в размере 114 591,94  руб. для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела по заявлению должника - закрытого акционерного общества «Турковский элеватор», 412070, Саратовская область, р.п. Турки, ул. Элеваторная, д. 23, ОГРН 1026401895321, ИНН 6435003488 (далее – ЗАО «Турковский элеватор») о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Турковский элеватор» (далее - ЗАО «Турковский элеватор»), обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере  114591,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 114 591,94 руб. - в реестр требований кредиторов ЗАО «Турковский элеватор»,  для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела №А57-15229/2014.

Временный управляющий должника,  Иванова Наталья Евгеньевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года; отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления в размере 114 591,94 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления требования №0730354135496 от 23.07.2014 и решения от 19.08.2014 №07303517ВД0034301 в адрес должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на текущий характер спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 в отношении ЗАО «Турковский элеватор» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 №175.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях (квитанции от 09.10.2014- л.д. 4-5 т.1).

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, 5 октября 2014 года, ФНС России   обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  114591,94 руб. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на неисполнение должником обязательств  по оплате обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В подтверждение заявленных требований  ФНС России представила следующие доказательства: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первое полугодие 2014 года; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №07303540135496 от 23.07.2014; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №07303517ВД0034301 от 19.08.2014; реестры внутренних почтовых отправлений от 23.07.2014 от 21.08.2014.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 71  Закона о банкротстве, исходя из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности по страховым взносам и пени на всю заявленную сумму, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требований должнику, признал обоснованными требования ФНС России  в размере  114591,94 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования уполномоченного органа связаны с наличием у ЗАО «Турковский элеватор» задолженности по страховым взносам,  порядок и сроки уплаты которых регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", применяемого к порядку и срокам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 01.01.2010, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункты 3, 4, 5 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Согласно расчету заявителя спорный долг образовался за расчетный период -  первое полугодие 2014 года.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности в заявленном размере по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 год (1 полугодие) подтверждается материалами дела, в том числе: требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №07303540135496 от 23.07.2014,  соответствующим решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках  №07303517ВД0034301 от 19.08.2014, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 30.06.2014 N 04602690010593/1, от 21.04.2014 N04602690007579; постановлениями судебного пристава-исполнителя, расчетом задолженности.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым