Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-1970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1970/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»   апреля    2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Кормилицына Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу  №А57-1970/2014 об оставлении требования без рассмотрения, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению Кормилицына Андрея Викторовича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Александровское» суммы 64 513 640,21 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителей конкурсного  управляющего    общества с ограниченной ответственностью  «Александровское»  Маевского   Александра  Ивановича   Осиповой  Я.А., действующей  на основании   доверенности  от   05  марта  2015  года  Ляховицкого Л.Е., действующего  на основании  доверенности  от   11  марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от   27  августа   2014  года     в отношении     общества   с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее  -  ООО «Александровское», должник) введена   процедура    банкротства  - наблюдение,  временным   управляющим   должника утвержден  Перелыгин  Алексей  Александрович,  член   некоммерческого  партнерства  «Региональная   саморегулируемая    организация   профессиональных   арбитражных   управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской   области     поступило  требование   Кормилицына  Андрея Викторовича   (далее  -  Кормилицин   А.В.) о  включении  суммы   64 513 640  руб. 21  коп.  в третью   очередь  реестра  требований  кредиторов     ООО  «Александровское».

Определением  Арбитражного  суда Саратовской области  от  09  декабря  2014  года  требование   Кормилицына   А.В.     о  включении  суммы  64 513 640   руб. 21  коп.  оставлено  без  рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кормилицын  А.В.    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель  конкурсного  управляющего  ООО «Александровское»  Маевского  Александра  Ивановича   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основанием,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее требование заявлено Кормилицыным  А.В.  в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22  июня  2012  года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса по требованию кредитора подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование Кормилицына  А.В.  поступило в Арбитражный суд  Саратовской  области  29  сентября  2014  года.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области  от 06  октября  2014  года требование кредитора принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28  октября  2014  года.   При  этом  суд  первой  инстанции  в определении  от   06  октября  2014  года  обязал   Кормилицына  А.В.    уточнить    дату договора  от   25  ноября  №12,  так как к заявлению   приложен    договор  от   26  ноября  №12,  уточнить    номер    договора  от   11  декабря №12,  так   как к заявлению   приложен  договор  №13,  представить  доказательства   наличия    денежных  средств   в момент   заключения   договоров  займа,  доказательства    исполнения    договоров,    подлинные  документы   в обоснование   заявленного  требования. Кроме того,  суд  первой  инстанции  указал,  что  явка  Кормилицына  А.В.   в судебное заседание  является    обязательной.

Данное определение направлено судом первой инстанции по адресу: г.  Калининск,   ул.  1-й Дорожный   проезд, д. 9, указанному заявителем в своем заявлении, и получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 38).

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  28 октября  2014  года   отложено   судебное  заседание    на  02  декабря  2014 года. Одновременно   Кормилицыну  А.В.   предложено   уточнить    дату договора  от   25  ноября  №12,  так как к заявлению   приложен    договор  от   26  ноября  №12,  уточнить    номер    договора  от   11  декабря №12,  так   как к заявлению   приложен  договор  №13,  представить  доказательства   наличия    денежных  средств   в момент   заключения   договоров  займа,  доказательства    исполнения    договоров,    подлинные  документы   в обоснование   заявленного  требования. Кроме того,  суд  первой  инстанции  указал,  что  явка  Кормилицына  А.В.   в судебное заседание  является    обязательной.

Данное определение направлено судом первой инстанции по адресу: г.  Калининск,   ул.  1-й Дорожный   проезд, д. 9, указанному заявителем в своем заявлении, и вернулось  в суд  с отметкой  «истек срок  хранения».

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Факт получения  определения  от   28  октября  2014  года   заявителем копии определения суда о судебном заседании, назначенном на 02 декабря  2014  года   по проверке обоснованности требований заявителя, подтверждает и апелляционной  жалобой.

Следовательно,  заявитель безусловно знал о начавшемся судебном процессе, инициатором которого он выступает.

Исходя из указанного, Кормилицын  А.В.  считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании на 02  декабря   2014  года  и как следствие о начавшемся по его требованию к должнику судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного  суда  Саратовской  области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

То есть Кормилицын  А.В.,  получив определение суда от 06 октября  2014  года, в силу закона обязан помимо прочего самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем получения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного  суда  Саратовской  области.

Из  материалов  дела  следует,  что  в судебные  заседания    28  октября  2014  года,  02  декабря  2014  года  Кормилицын  А.В.  не явился и не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях, никаких ходатайств суду не заявлял, на рассмотрении своего требования не настаивал.

Между тем, определением суда  первой  инстанции  от  28 октября   суд первой инстанции предлагал заявителю представить подлинные  документы   в обоснование   заявленного  требования,   уточнить  дату   договора   от  25 ноября  №12,  так  как   к заявлению   приложен   договор   от  26 ноября  №12,