Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-42949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции по делу.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

На основании статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена 04.12.2014 на официальном сайте суда.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства направлено лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями.

Однако в установленные судом сроки, которые являются достаточными для представления необходимых документов в суд, ответчик не представил ни дополнительных объяснений, ни возражений, ни каких-либо дополнительных документов.

В соответствии с частью 2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями арбитражно-процессуального законодательства, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы о намерении расторгнуть Договора № 827 от 08.02.2011 в связи с отсутствием системы присоединения к системе горячего водоснабжения также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Пунктом 8.1. заключённого Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон возникшие с 01 января 2011 года. Настоящий договор действует по 31 декабря 2011 года, а в части взаимных расчётов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря каждого последующего календарного года.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение со стороны ООО «Омета» расторгнуть заключённый Договора, в связи с чем, на основании вышеуказанного пункта следует, что Договор № 827 от 08.02.2011 пролонгирован на 2014 год.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия факта присоединения к системе горячего водоснабжения, а также отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в связи с чем, требования  истца  о  взыскании  задолженности по Договору № 827 от 08.02.2011 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо ошибок и (или) арифметических неточностей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора № 827 от 08.02.2011.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Омета» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2015 года, составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Омета» была произведена оплата только 1000 рублей по платежному поручению № 8 от 06.02.2015, с подателя  апелляционной жалобы подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу №А12-42949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омета» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омета» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова