Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-40858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 01.10.2013 по 11.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 416,01 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей и оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 416,01 руб. в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда по существу удовлетворённых требований не содержит.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-40858/2014, апеллянт указывает на то, что ОАО «Волгомост» было переименовано в ПАО «Волгомост» (публичное акционерное общество  «Волгомост»), вместе с тем,  не приводит обоснования того каким образом указанное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и представителем ПАО «Волгомост» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не озвучено.

Само по себе несогласие с обжалуемым судебными актами не является правовым основанием для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ПАО «Волгомост» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Волгомост»   определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО «Волгомост», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-40858/2014 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-40858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин