Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-39074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе, поскольку, по мнению управления в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2014 № 0129300025014000128-1 отсутствует надлежащее обоснование решения комиссии об отклонении заявки участника ООО «ПКП «Теплосфера». Исследовав заявку указанного участника, комиссия УФАС по Волгоградской области установила факт наличия определенных характеристик в данной заявке и пришла к выводу о том, что отклонение заявки по причине «отсутствия конкретных характеристик» является недопустимым.

На указанные нарушения УФАС по Волгоградской области ссылалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления о нарушении  Единой комиссией  положений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в виде отсутствия надлежащего обоснования решения об отклонении заявки участника ООО «ПКП «Теплосфера» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2014 № 0129300025014000128-1 соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку, содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе ООО «ПКП «Теплосфера» с указанием на нарушение требований им пункта 9.6 документации об электронном аукционе и ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию, составу заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе и инструкция по их заполнению. Порядок подачи заявок содержатся в пункте 9.3 раздела 9 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области», что соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9.6 данного раздела документации об электронном аукционе участники электронного аукциона заполняют первые части своих заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 9.3.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ПКП «Теплосфера» в представленной первой части заявки на участие в электронном аукционе не указало конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе - «Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области».

В частности, согласно пункту 6 раздела «Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области» Приложения № 1, уайт-спирит должен представлять собой высококипящую фракцию бензина; фракционный состав: температура начала перегонки уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) - не выше 160 градусов Цельсия, 10% уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) перегоняется при температуре - не выше 170 градусов Цельсия, 90% уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) перегоняется при температуре - не выше 195 градусов Цельсия, до 200 градусов Цельсия перегоняется не менее 98%, остаток в колбе - не более 2,0%; летучесть по ксилолу - минимальное значение 3,0, максимальное значение 4,5; массовая доля ароматических углеводородов - не более 16%; массовая доля общей серы - не более 0,025%; содержание водорастворимых кислот и щелочей должно быть отсутствие; содержание механических примесей и воды должно быть отсутствие.

Однако, участником закупки ООО «ПКП «Теплосфера» в первой части заявки указано: уайт-спирит, ООО «ЗаводТис» г. Щелково.

В первой части заявки ООО «ПКП «Теплосфера» также не указаны показатели качества, технических и иных характеристик товаров (материалов), содержащиеся в остальных 44 пунктах раздела «Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области» Приложения № 1.

Поскольку, в первой части заявки ООО «ПКП «Теплосфера» не указаны конкретные показатели технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ, Единая комиссия обоснованно отказала в допуске ООО «ПКП «Теплосфера» к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 9.6 документации об электронном аукционе, ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят довод Управления об отсутствии надлежащего обоснования решения об отклонении заявки участника ООО «ПКП «Теплосфера».

Также судом первой инстанции обоснованно не поддержан вывод УФАС по Волгоградской области, изложенный в оспариваемом решении о том, что из положений документации об аукционе не представляется возможным установить, в соответствии с каким документом участник электронного аукциона должен предоставить в первой части заявки конкретные показатели используемых для выполнения работ товаров (материалов), в связи с чем заказчик – Администрация признана нарушившей  положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Приложение №1 содержит конкретные разделы файлов, опубликованные с названием «Требования к функциональным, техническим и основным свойствам товаров (материалов), используемых при выполнение работ на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области». Из документации прямо следует разграничение функциональной нагрузки указанных документов: локально-сметные расчеты служат в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта; ведомости объемов работ определяют виды и объем работ, которые необходимо произвести в рамках выполнения контракта; проектная документация содержит функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения; раздел 2.2 файла «Ведомость объемов Наружные газопроводы», раздел 1.1. файла «ССР 1кв.12» содержат установленные Заказчиком во исполнение ст. 33 Закона о контрактной системе показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров (материалов) потребностям Заказчика (т. 1 л.д.97-186).

Таким образом, исходя из детального изучения положений документации об аукционе, судом сделан правомерный вывод о том, что у участника не могло возникнуть сомнений, в каком именно файле содержатся установленные Заказчиком требования к товарам.

Управлением не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что другие участники электронного аукциона были введены в заблуждение относительного того, в соответствии с каким документом участник электронного аукциона должен предоставить в первой части заявки конкретные показатели используемых для выполнения работ товаров (материалов).

Ни кто из участников электронного аукциона, в том числе и податель жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

Единой комиссией применен равный подход при рассмотрении заявок участников данного электронного аукциона, признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе первые части заявок с порядковыми номерами № 2, № 3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 14-06/02-739 от 21.10.2014 и выданное на его основании предписание от 21.10.2014 по делу № 14-06/02-739 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-39074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской