Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-33671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 519 817,76 руб. в год.

Ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 813 489,58 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не опровергая наличие задолженности по уплате арендной платы в указанном периоде, апеллянт, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу № А12-14397/2014 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 570 000 руб., считает, что расчет арендной платы за спорный период должен быть произведён с применением показателя данной кадастровой стоимости.

Согласно контррасчёту подателя жалобы сумма долга в спорном периоде составляет  912 731,78 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011              № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. С момента внесения в государственный кадастр недвижимости установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу № А12-14397/2014, подлежит применению при исчислении размера арендной платы только за периоды после вступления в законную силу указанного решения суда.

В данном случае, как уже было указано выше, исковой период с 01.02.2013 по 31.03.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, без учета установленных судом обстоятельств и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности по оплате аренной платы в спорном периоде не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Волгомясомолторг» начислены пени за период с 11.02.2013 по 24.03.2014 в размере 90 849,56 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы основного долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость соразмерного уменьшения суммы пени до 54 418,89 руб. подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашении суммы пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 90 849,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгомясомолторг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-33671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомясомолторг» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин