Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-39072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39072/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Тынянкина А.А., доверенность от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Советник» -Чекменева О.А., доверенность от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-39072/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, Нехаевская ст-ца, ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Советник» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-736; от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-740 и предписания от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-736.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Советник» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (г. Волгоград).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экспертный центр «Советник» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также администрация указала, что победителем электронного аукциона ООО «Эксперт Сервис» работы по заключенному контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем отмена решения суда первой инстанции нанесет существенный вред публичным интересам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила  жалоба ООО «ПКП «Теплосфера» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер №0129300025014000127).

Жалоба мотивирована тем, что при размещении закупки, аукционной комиссией были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки управление приняло решение по делу № 14-06/02-740 от 21.10.2014, которым признало жалобу ООО «ПКП «Теплосфера» необоснованной, заказчик - администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

19.11.2014 УФАС по Волгоградской области вынесло определение об исправлении технической ошибки по делу № 14-06/02-740, указав, что фактически Единой комиссией в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также УФАС по Волгоградской области проведена проверка по жалобе ООО «Стройтелеком» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение х.Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер №0129300025014000127), в которой общество также ссылалось на нарушение положений Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение по делу № 14-06/02-736 от 21.10.2014, которым признало жалобу ООО «Стройтелеком» необоснованной, заказчик - Администрация признана нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Единая комиссия в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. признана нарушившей положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

19.11.2014 УФАС по Волгоградской области вынесло определение об исправлении технической ошибки по делу № 14-06/02-736, указав, что фактически Единой комиссией в составе Шалькова А.Н., Мамонтова Г.К., Фролова Н.Н., Новашовой С.А., Егоровой А.А. нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании указанных решений управлением вынесено предписание по делу № 14-06/02-736 от 21.10.2014, которым на заказчика - администрацию, оператора электронной площадки возложена обязанность аннулировать размещение заказа - электронный аукцион «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение х. Хорошенский Нехаевского района Волгоградской области (реестровый номер №0129300025014000127).

Считая принятые управлением предписание и решения незаконными, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-736; от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-740 и предписание от 21 октября 2014 года по делу № 14-06/02-736 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Положениями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как